Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-15645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванина А.А., действующего по доверенности в интересах АО "МАКС", на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 г. по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения Финансового уполномоченного от <Дата ...> N <...> по обращению потребителя <ФИО>7,

заслушав доклад судьи <ФИО>12,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от <Дата ...> N <...> по обращению потребителя <ФИО>7, обосновывая требования тем, что <Дата ...> по вине <ФИО>5, управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <ФИО>7 автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ , а гражданская ответственность <ФИО>7 не была застрахована. <Дата ...> представитель <ФИО>7 подал в АО "МАКС" заявление о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <Дата ...> АО "МАКС" признало случай страховым и письмом N <...> уведомило <ФИО>7 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>6 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако <ФИО>7 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с АО "МАКС" в пользу <ФИО>7 было взыскано: <...> коп. в счет страхового возмещения, <...> руб. - неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...>, <...> коп. - штраф, <...> руб.- компенсация морального вреда, <...> руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, <Дата ...> руб. - расходы на оплате судебной экспертизы, а всего <...> коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> было оставлено без изменения. <Дата ...> на основании исполнительного листа и инкассового поручения со счета АО "МАКС" было списано <...> коп. <Дата ...> в АО "МАКС" поступило заявление <ФИО>7 о выплате неустойки в сумме <...> коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда. Письмом от <Дата ...> N <...> АО "МАКС" уведомило <ФИО>7 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поэтому <ФИО>7 обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования вопроса о взыскании с АО "МАКС" в его пользу неустойки в сумме <...> руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результату рассмотрения обращения <ФИО>7 <Дата ...> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>8 принял решение N <...> о взыскании с АО "МАКС" в пользу <ФИО>7 неустойки в сумме 50 <...> руб. АО "МАКС" не согласно с данным решением и полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме <...> руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Страховая компания просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>8 от <Дата ...> N <...> о взыскании с АО "МАКС" в пользу <ФИО>7 неустойки в сумме <...> руб. или применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях, направленных в суд, представил письменные объяснения, в которых изложил позицию Финансового уполномоченного по поводу заявления АО "МАКС", просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель <ФИО>7 - по доверенности <ФИО>9 в судебное заседание не явился, представил возражение на заявление страховой компании, в котором просил решение Финансового уполномоченного от <Дата ...> N <...>, оставить без изменения, рассмотреть дело без его участия.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> АО "МАКС" было отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе <ФИО>10, действующий по доверенности в интересах АО "МАКС", просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и принять новое решение об удовлетворении заявления АО "МАКС", ссылаясь на то, что размер неустойки, взысканный с АО "МАКС" в пользу <ФИО>7, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определением от <Дата ...> Крымский районный суд Краснодарского края восстановил АО "МАКС" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" - <ФИО>11 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления АО "МАКС".

<ФИО>7 и представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку <ФИО>7 и представителя АНО "СОДФУ", судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)( п.86).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" <Дата ...> -Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> вследствие виновных действий <ФИО>5, управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <ФИО>7 автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ , а гражданская ответственность <ФИО>7 не была застрахована.

<Дата ...> представитель <ФИО>7 подал в АО "МАКС" заявление о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата ...> АО "МАКС" признало случай страховым и письмом N <...> уведомило <ФИО>7 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>6 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, <ФИО>7 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с АО "МАКС" в пользу <ФИО>7 было взыскано: <...> коп. в счет страхового возмещения, <...>. - неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...>, <...> коп. - штраф, <...>.- компенсация морального вреда, <...> руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, <...> руб.- расходы на оплате судебной экспертизы, а всего <...>.( л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> было оставлено без изменения ( л.д. 50-52).

<Дата ...> на основании исполнительного листа и инкассового поручения со счета АО "МАКС" было списано <...> коп.

<Дата ...> в АО "МАКС" поступило заявление <ФИО>7 о выплате неустойки в сумме <...> коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда ( л.д. 54-55).

Письмом от <Дата ...> N <...> АО "МАКС" уведомило <ФИО>7 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<Дата ...> <ФИО>7 обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования вопроса о взыскании с АО "МАКС" в его пользу неустойки в сумме 50 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 57-60).

<Дата ...> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>8 вынес решение N У-20-130870/5010-003 о взыскании с АО "МАКС" в пользу <ФИО>7 <...>. в счет неустойки ( л.д.13-16).

АО "МАКС" в судебном порядке оспорило законность решения Финансового уполномоченного N У-<...> от <Дата ...> по обращению потребителя <ФИО>7

Разрешая заявление АО "МАКС", суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты <ФИО>7 страхового возмещения в полном объеме подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежит повторному оспариванию и доказыванию, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям и финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <Дата ...> N 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, но нормы Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким правом обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Отказывая страховой компании в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку у страховой компании была возможность своевременно и добровольно исполнить решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, но страховая компания ею не воспользовалась и исполнила решения спустя 5 месяцев со дня его вынесения - 03 июля 2019 г., не представила доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, исходя из принципа законности, разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно применил нормы действующего законодательства и отказал страховой компании в удовлетворении заявления.

В данном случае, общий размер неустойки, которая взыскана с АО "МАКС" в пользу Чатояна С.Т. не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. законно и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванина А.А., действующего по доверенности в интересах АО "МАКС", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка