Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-15645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Иванова В.В. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Янкина А.Б., Ишмухаметова Д.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Ишмухаметов Д.И. обратился в суд с иском к Янкину А.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что в мае 2019 года между ним и ответчиком Янкиным А.Б. фактически сложились отношения по проведению фасадных (отделочных) работ, работ по внутренней отделке частного жилого дома по адресу: адрес, а также фасадных работ в отношении гаража, расположенного на участке по тому же адресу. Где он, выступал в качестве подрядчика, а ответчик в качестве заказчика проведения работ. Также была заключена договоренность о возмещении заказчиком понесенных им расходов на закупку строительных материалов. Все работы должны были быть начаты дата Работы на момент подачи иска завершены. Работы по фасаду гаража закончены дата на сумму 283511 руб. Работы по фасаду дома, закончены дата на сумму 949861 руб. Дополнительные работы, закончены дата на сумму 130922 руб. Работы по внутренней отделке дома, завершены дата на сумму 679752,50 руб. Также были закуплены строительные материалы на сумму 1283083,55 руб. Общая сумма выполненных работ составила 3327130,05 руб. Ответчиком всего было оплачено 2859670,25 руб. На день подачи иска, долг ответчика составляет 467459,80 руб. Несмотря на завершение работ, ответчик намеренно затягивал срок их принятия. Ссылался на мнимые недостатки работ, как на существенные, чтобы не платить, а потом и вовсе отказался оплачивать работы. Полагает, отсутствие заключенного между сторонами договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Отсутствие заключенного договора, не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику. Кроме того, по его мнению, утверждение ответчика о наличие недостатков выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности произвести полный расчет. Предъявленные им претензии с указанием на некоторые недостатки, он всегда старался вовремя исправить. При этом, выполненные работы, используются ответчиком, а следовательно имеют потребительскую ценность.

В связи с чем, просил взыскать в его пользу с Янкина А.Б.: сумму в размере 45020 руб. за выполнение работ по внутренней отделке дома; сумму в размере 199773,30 руб. за выполненные фасадные работы по жилому дому; сумму в размере 41323,70 руб. за выполненные фасадные работы по гаражу; сумму в размере 130922 руб. за выполненные дополнительные работы; сумму в размере 50420,81 руб. за поставленные материалы; сумму в размере 17911,58 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Янкин А.Б. обратился в суд со встречным иском к Ишмухаметову Д.И. о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что в мае 2019 года он обратился к Ишмухаметову Д.И. за оказанием услуг по производству фасадных работ жилого дома и хозяйственных построек, а также отделочных работ внутри жилого дома, расположенного по адресу: адрес (2 жилые комнаты, коридор, лоджия). Работы производилась в период времени с дата по сентябрь 2019 г. включительно. Работы выполнялись на основании согласованного перечня работ, по расценкам и срокам, оговоренным заранее перед началом выполнения работ касающихся только фасадных работ. По внутренним работам согласования не производилось. С учетом возможных непредвиденных обстоятельств, период проведения работ должен был составить не более 2-х календарных месяцев с момента начала работ. Общий контроль, организацию работ осуществлял Ишмухаметов Д.И. Ремонтные работы были выполнены некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока их выполнения. В процессе выполнения работ, он неоднократно указывал на неудовлетворительное качество укладки клинкерного покрытия стен фасада, нанесения затирочного материала в швы. Однако замечания игнорировались, а часть недостатков "устранялись" в худшую сторону. В итоге работы по устранению недостатков на фасаде были прекращены в середине ноября 2019 адрес визуальном осмотре фасада было установлено, что на всей площади покрытия клинкерной плиткой имеются дефекты монтажа. Отсутствие соблюдения осей, соблюдение плоскостей, отсутствие или некачественное нанесение затирочного материала. Кроме того, в процессе ремонта были повреждены водосточные желоба, водосточные трубы, кровля из многослойной черепицы. Фактический срок выполнения работ составил шесть месяцев, вместо заявленных двух. Он понес лишние расходы, заказывая дополнительные материалы, в которых не было необходимости. В том числе дорогостоящей клинкерной плитки. При этом он неоднократно требовал пересчитать остатки и только потом давать заявку на закупку. Тем не менее, подрядчик заказал дополнительный объем клинкера. В итоге он понес расходы по закупке излишних строительных материалов, на общую сумму 129159,16 руб. Полагает, что он не получил надлежащего качества выполненную работу по производству отделочных, наружных работ по фасаду дома и гаража, расположенных по адресу: адрес. Считает денежные средства, которые были оплачены за выполненные работы, связанные с фасадом дома в размере 750087,70 руб. и по гаражу в размере 242187,30 руб. подлежат возврату. С подрядчика подлежат взысканию также стоимость фасадных материалов, которые потребуются для перемонтажа клинкерной плитки на фасаде дома и гаража в общей сумме 1107426,70 руб. Кроме того, с подрядчика подлежат взысканию расходы по замене кровли на входных группах и замене водосточной системы на общую сумму 127405,84 руб. Внутренние отделочные работы производились в период с 10 мая по дата и фактически закончены не были. Часть выявленных дефектов, а именно работы по подключению светильников на лоджии (отсутствует схема электроснабжения помещений, нет напряжения тока на потолочных светильниках) не удалось. Не устранены замечания по укладке клинкерной плитки (плитка не очищена от грязи и белых разводов, затирка швов выполнена не качественно, неровно, с трещинами и негерметично). Часть уложенной плитки не находится в одной плоскости с поверхностью стен. Неоднократные обращения к устранению выявленных недостатков к положительным результатам не привели. В связи со срывом сроков выполнения внутренних отделочных работ, остались не реализованы планы по ремонту других помещений дома, которые должны были быть отремонтированы сразу по окончанию работ, о чем также договаривались стороны между собой. Сложившаяся ситуация привела к существенному изменению планов на проведение ремонтных работ на 2019 г., смещению дат и времени по проведению работ на 2020 г., что привело к изменению жизненных планов его семьи. В процессе выполнения работ, по ранее не согласованным сторонами позициям, Ишмухаметов Д.И., неоднократно производил попытки согласовать расценки, которые не могли быть согласовано им, учитывая реальные цены на рынке. Действиями Ишмухаметова Д.И. ему причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда, оценивает в 30000 руб. Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает с Ишмухаметова Д.И., также подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с Ишмухаметова Д.И.: сумму в размере 267597,38 руб. за проведение некачественных фасадных работ по гаражу с учетом стоимости материалов; сумму в размере 1062625,12 руб. за проведение некачественных фасадных работ по дому с учетом стоимости материалов; сумму в размере 117881,30 руб. затраченную на замену кровли на входных группах и замене водосточной системы; сумму в размере 136835,11 руб. затраченную на закупку невостребованных материалов; сумму в размере 500000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока проведения работ за период с дата по дата; сумму в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата судом отказано в принятии уточненных исковых требований Янкина А.Б. в части взыскания с Ишмухаметова Д.И. суммы по установке радиаторов и устранению такого рода неисправности отопительной системы с учетом фактически выполненных работ; стоимости работ по устранению неисправности электропроводки, с учетом стоимости материалов; стоимости работ и материалов по устранению недостатков светодиодной системы подсветки окон, включая закупку дополнительных контроллеров, демонтажа и монтажа деревянных откосов, работ по изменению схемы и переподключению, с учетом стоимости материалов. Янкину А.Б., разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в порядке, установленном законом с указанными требованиями в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права в отдельном производстве.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. постановлено:

"исковые требования Ишмухаметова Д.И. к Янкину А.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Янкина А.Б. в пользу Ишмухаметова Д.И. за выполнение по объекту, находящемуся по адресу: адрес, работ по внутренней отделке жилого дома сумму в размере 45020 руб., фасадных работ по жилому дому сумму в размере 152280,25 руб., фасадных работ по гаражу сумму в размере 14323,15 руб., дополнительных фасадных работ сумму в размере 130922 руб., за поставленные материалы сумму в размере 9999,92 руб. Взыскать с Янкина А.Б. в пользу Ишмухаметова Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13508,43 руб.

Встречные исковые требования Янкина А.Б. к Ишмухаметову Д.И. о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмухаметова Д.И. в пользу Янкина А.Б. за проведение некачественных фасадных работ по гаражу и дому с учетом стоимости материалов сумму в размере 1330222,50 руб., расходы по замене кровли на входных группах и замене водосточной системы сумму в размере 117881,30 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковые требования Янкина А.Б. отказать".

В апелляционной жалобе Ишмухаметова Д.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда. Указал, что судом не исследовался вопрос о существенности и неустранимости выявленных недостатков. Кроме того, в ходе выполнения работ заказчик не предъявлял претензий, о чем свидетельствует факт оплаты труда. Так же нарушен принцип состязательности сторон, поскольку встречное исковое заявление получено в судебном заседании, судом сделан перерыв на 4 часа, в связи с чем истец по первоначальному иску лишен возможности на принесения возражений. Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что исследования проведены не полно, экспертизы не соответствует действующим строительным нормам, выводы противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Заявитель полагает об отсутствии у Янкина А.Б. права на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку такое право заказчика договором подряда не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Янкина А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении норм Закона о защите прав потребителей, не правильно произвел расчеты сумм выполненных работ и не применил скидку в 5% согласованную сторонами, незаконно отказал во взыскании невостребованных строительных материалов, принял уточненный иск в части, чем существенно нарушил его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Ишмухаметова Д.И. - Осипова Т.М. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску), поддержала. В удовлетворении апелляционной жалобы Янкина А.Б. просила отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Ишмухаметов Д.И. занимался предпринимательской деятельность.

Янкин А.Б. в судебном заседании доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы Ишмухаметова Д.И. просил отказать, ссылаясь, что несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ишмухаметов Д.И. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Сторонами в обосновании и опровержение возможности применения к фактически сложившимся между сторонами правоотношений Закона о защите прав потребителей были представлены новые доказательства, которые в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ были приняты судебной коллегией. Оценка, представленных сторонами, новых доказательств, в том числе в части их относимости и достоверности, приведена ниже.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Ишмухаметовым Д.И. и Янкиным А.Б. фактически сложились отношения по проведению фасадных (отделочных) работ, работ по внутренней отделке жилого дома и гаража по адресу: адрес.

Согласно договоренностям Ишмухаметов Д.И. должен был самостоятельно организовать выполнение строительно-монтажные работы по объекту, находящемуся по адресу: адрес, из своего материала, а Янкин А.Б. принять и оплатить указанные работы и материалы, в объеме, согласованном сторонами.

Истец по первоначальному иску Ишмухаметов Д.И. исполнил свои обязанности по строительно-монтажным работам по объекту, находящемуся по адресу: адрес, что подтверждается актами выполненных работ, согласно расчету истца Ишмухаметова Д.И. на общую сумму 3327130,05 руб., а именно:

работы по внутренней отделке дома, на общую сумму, согласно 679752,50 руб.;

фасадные работы по гаражу, на общую сумму 283511 руб.;

фасадные работы по жилому дому, на общую сумму 949861 руб.;

дополнительные фасадные работы по жилому дому и гаражу на общую сумму 130922 руб.

Также было закуплено строительных материалов на общую сумму 1283083,55 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец по первоначальному иску Ишмухаметов Д.И. ссылается на то, что он выполнил свою обязанность по условиям договора. Между тем, Янкин А.Б. не произвел оплату в полном объеме за оказанные строительно-монтажные работы, а именно им недоплачено:

за выполнение работ по внутренней отделке дома сумма в размере 45020 руб.;

за выполненные фасадные работы по жилому дому сумма в размере 199773,30 руб.;

за выполненные фасадные работы по гаражу сумма в размере 41323,70 руб.;

за дополнительные фасадные работы по жилому дому и гаражу сумма в размере 130922 руб.;

за поставленные материалы сумма в размере 50420,81 руб.

Ишмухаметов Д.И. обратился к Янкину А.Б. с претензией и требованием об оплате произведенных им строительно-монтажных работ по объекту, находящемуся по адресу: адрес.

Из имеющегося в материалах дела ответа на претензионное письмо от дата видно, что Янкин А.Б., отказывая в оплате долга Ишмухаметову Д.И., ссылается на наличие договорных отношений с ФИО8 (руководителем проектов ООО "СтросМарт"), к которому Ишмухаметову Д.И. предложено обратиться, полагая о том, что он является прорабом (куратором) на объекте (т.1 л.д. 5).

Из письма от дата, направленного Янкиным А.Б. в адрес руководителя проектов ООО "СтросМарт" ФИО9, следует, что Янкин А.Б., не соглашаясь с претензией Ишмухаметова Д.И. о наличии долга за оказанные строительно-монтажные работы и поставленные материалы в сумме 427038,91 руб., ссылается на наличие строительных недостатков, которые предложил устранить за своей счет и собственными средствами, установив срок для ответа до дата (т.1 л.д. 6-17).

Претензий с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в адрес Ишмухаметова Д.И. Янкиным А.Б. не направлялось.

В целях определения наличия (отсутствия) недостатков строительно-монтажных работ по объекту, находящемуся по адресу: адрес, а также определения стоимости произведенных строительных работ и затраченных на их проведение строительных материалов, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N... N... от дата, эксперты пришли в том числе, к следующим выводам: недостатки (дефекты) по качеству строительных работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе, в виде некачественно проведенных строительных работ по грунтовке, укладке клинкерной плитки, затирке швов, отделки декоративного пояса, покраске низов горизонтальных архитектурных элементов имеются. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов, составляет 1062625,12 руб.; недостатки (дефекты) по качеству строительных работ по отделке фасада гаража, расположенного по адресу: РБ, адрес, в том числе, в виде некачественно проведенных строительных работ по грунтовке, укладке клинкерной плитки, затирке швов, отделки декоративного пояса с нижней образующей, покраске низов горизонтальных архитектурных элементов имеются. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов, составляет 267597,38 руб.; следы устранения недостатков в виде некачественных строительных работ по установке кровли на входных группах, а так же водосточной системы дома, расположенного по адресу: адрес, имеются. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет, с учетом стоимости материалов, 117881,30 руб.

Разрешая исковые требования Ишмухаметова Д.И. о взыскании с Янкина А.Б. денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства: акты, подписанные лично Янкиным А.Б., с учетом 5% скидки, обоснованно взыскал задолженность по оплате фактически выполненных работ по суммам, согласованным сторонами в акте по договору подряда, в размере 45020 руб. за выполнение работ по внутренней отделке дома, 152280,25 руб. за выполненные фасадных работ по жилому дому, 14323,15 руб. за выполненные фасадные работы по гаражу, 130922 руб. за выполненные дополнительные фасадные работы, 9999,92 руб. за поставленные материалы, всего 352545,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Янкина А.Б. в пользу Ишмухаметова Д.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания строительно-монтажных работ - дата до дня обращения истца с исковыми требованиями, то есть по дата в размере 13508,43 руб., поскольку они не противоречат положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе Янкина А.Б. и дополнениях к ней на то обстоятельство, что судом не учтена 5% скидка, оговоренная сторонами при заключении устного договора подряда, не обоснована, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом указанная скидка учтена.

Также судебной коллегией отклоняются доводы Янкина А.Б. в части несогласия с размером взысканных сумм, т.к. определенные судом первой инстанции к взысканию суммы верно определены на основании актов выполненных работ. Факт выполнения работ, в том числе и с недостатками, подтвержден судебной экспертизой.

Удовлетворяя встречные исковые требования Янкина А.Б. в части, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фасадные работы по гаражу и дому имеют недостатки и носят характер существенных, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания с подрядчика расходов на устранение выявленных дефектов, то есть убытки в виде суммы в размере 1330222,50 руб. за проведение некачественных фасадных работ по гаражу и дому с учетом стоимости материалов, а также убытков в связи с повреждением имущества в сумме 117881,30 руб., затраченных на замену кровли на входных группах и замене водосточной системы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.