Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-15643/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ГОРЖИЛОБМЕН" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу N... (N М-295/2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Рамазановой Е.В. о расторжении договора купли-продажи от <дата> N КПО16А/Р 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, лит. А.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" к Рамазановой Е.В. было возвращено заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен" заявлены требования о правах на жилой дом, которые рассматриваются по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного имущества.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества расположен по адресу: <адрес>А, лит.А, то есть на территории, не подсудной Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, лит. А.

От разрешения искового требования о расторжении договора купли-продажи зависит, сохранится ли право собственности на земельный участок у ответчика Рамазановой Е.В., следовательно, заявленный иск представляет собой иск о правах на недвижимое имущество. Такой иск подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что к данным правоотношениям правила об исключительной подсудности спора неприменимы, поскольку требований о праве на жилой дом не заявлено, основаны на неверном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что соглашением сторон, а именно, п. 6.3. договора купли-продажи от <дата>, была изменена подсудность, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиями ст. 32 ГПК РФ, согласно которым подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ГОРЖИЛОБМЕН" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка