Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расникова А.В. к Гребневой Е.Ю., Фолештян И.В., Гребневой Л.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Расникова А.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Расникова А.В. обратился в суд с иском к Гребневой Е.Ю., Гребневой Л.И., Фолештян И.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 2002 г. между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 25 000 руб. Во исполнение договоренности бывшей супругой истца Р.О.П. были переданы денежные средства Гребневой Л.И.: 09 декабря 2002 года - 10 000 руб., 04 апреля 2003 года -10 000 руб. 23 июля 2004 г. - 5 000 руб. В 2002 г. при первой передаче денег Гребнева Л.И. в подтверждение исполнения своих обязательств передала истцу оригинал договор мены от 07.05.1993 г. на указанный дом. Договор купли-продажи в письменной форме не оформляли. С 2002 г. по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет данным жилым домом, что подтверждается справками-выписками от 22.12.2020 г. Истец проживает в жилом доме со своей семьей, произвел ремонтные работы, несет бремя содержания жилого дома. Истец владеет жилым домом более 15 лет. Ответчики, действуя недобросовестно, 08.12.2020 г. зарегистрировали за собой право собственности на спорный дом, что нарушает права истца.

На основании изложенного, истец просил исключить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности от 08.12.2020 г. на 1/3 долю за Гребневой Е.Ю., на 1/3 долю за Фолештян И.В., на 1/3 долю за Гребневой Л.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за ним право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Расникова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Расников А.В., настаивая на том, что является фактическим владельцем домовладения, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что он не является собственником спорного домовладения, поскольку не доказал факт заключения договора купли-продажи, а также факт добросовестного, открытого и непрерывного владения домовладением.

Указывает на то, что со дня покупки жилого дома в 2002 г. открыто и непрерывно им владеет, проживает в данном доме со своей семьей, произвел ремонтные работы, несет бремя содержания жилого дома.

Полагает, что судом необоснованно оставлена без внимания норма ст. 253 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца по ордеру, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из дела, собственниками жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ответчики Гребнева Е.Ю., Гребнева Л.И. и Фолештян И.В. на основании нотариально удостоверенного договора мены от 07 мая 1993 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 декабря 2020 года (л.д 21-22), копией договора мены от 07 мая 1993 года (л.д. 110).

Гребневой Е.Ю., Гребневой Л.И., Фолештян И.В. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

04 декабря 2020 года жилому дому, принадлежащему ответчикам, присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области N 104 (л.д. 117).

Сведения о принадлежности земельного участка под указанным домом ответчикам в ЕГРН и базе данных ГБУ РО "ЦСРИЗО" в Ростовской области отсутствуют, что подтверждается уведомлением из Управления Росреестра по РО от 25.02.2021 (л.д. 84), ответом ГБУ РО "ЦСЗИЗО" в РО от 02.03.2021 (л.д. 85).

С 23 декабря 2020 года в жилом доме по указанному адресу зарегистрирована Фолештян И.В., что подтверждается копией ее паспорта.

Истец зарегистрирован с 25 ноября 1994 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 2002 года проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 13), справкой-выпиской администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района РО от 22.12.2020 (л.д. 15).

Помимо истца в указанном доме по данным похозяйственных книг за период с 2016 по 2020 года проживают К.А.Н. и Р.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается справками администрации Жуковского поселения от 22.12.2020 и от 17.03.2021 (л.д. 16).

По утверждению истца, он проживает в данном доме с 2002 года в связи с его покупкой у ответчиков в 2002 году, за данный дом им было оплачено лично и с помощью его жены Р.О.Н. 25 000 рублей несколькими платежами. В доказательство приобретения дома и его оплаты им были представлены суду копии расписок Гребневой Л.И.

Согласно копии расписки Гребневой Л.И. от 09.12.2002 г., она получила от Р.О.Н. залог в сумме 10 000 рублей за дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18).

Согласно копии расписки Гребневой Л.И. от 04.04.2003 она получила от Р.О.Н. залог в сумме 10 000 руб. за дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 19).

Согласно копии расписки Гребневой Л.И. от 23.07.2004 она получила залог в сумме 5 000 руб. за дом (л.д. 20).

Обращение истца с иском к Гребневой Е.Ю., Фолештян И.В., Гребневой Л.И. о признании за истцом права собственности и об исключении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков обоснованы давностью владения жилым помещением с 2002 года на основании ст. 234 ГК РФ и уплатой за него Гребневой Л.И. выкупной стоимости. По утверждению истца, он на протяжении 18 лет добросовестно и непрерывно владел имуществом как своим собственным, однако соответствующих доказательств такого владения представлено не было.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше указанных норм права, пришел к обоснованному выводу, что во владении истца спорным имуществом отсутствуют признаки добросовестности, поскольку давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако Расников А.В. на протяжении всего периода владения домом знал, что собственником не является, пользуется домом и земельным участком на основании разрешения собственника, по договоренности с ней. Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован не был. Сведения о правах на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Совершив сделку купли-продажи, оформленной расписками, и не оформив ее в соответствии с требованиями закона, Расников А.В., не может быть признан добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку знал и должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на такой объект недвижимости.

Более того, из представленных истцом копий расписок Гребневой Л.И. от 09.12.2002, 04.04.2003, 23.07.2004 г.г. не усматривается, что между истцом и ответчиками было заключено какое-либо соглашение о продаже принадлежащего им жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о продажной цене данного дома, условиях его оплаты. Не подтверждают это и соответчики Гребнева Е.Ю., Гребнева Л.И., Фолештян И.В.

Согласно объяснениям Гребневой Л.И. она о продаже дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с истцом Расниковым А.В. не договаривалась. Ответчики Гребнева Е.Ю. и Фолештян И.В. отрицали факт соглашения с Расниковым А.В. о продаже своих долей в праве собственности на указанный жилой дом. Фолештян И.В. отрицала и факт получения ею денежных средств за свою долю в спорном доме.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности правомерны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование иска, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может послужить основанием для его отмены.

Довод апеллянта о том, что он в течение длительного времени проживает в жилом доме, судом исследован в совокупности с иными доказательствами и не является основанием для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что Расников А.В. является фактическим владельцем спорного домовладения, судебной коллегией отклоняется, поскольку сособственниками данного имущества в установленном законом порядке являются ответчики.

То обстоятельство, что Фолештян И.В. не проявляла интереса к своему имуществу, не умаляет ее законного права на данное имущество.

При этом, фактические действия соответчика Фолештян И.В. и других сособственников дома Гребневой Л.И., Гребневой Е.Ю. по регистрации права собственности на свои доли в праве собственности на спорный дом в ЕГРН в 2020 году, по регистрации ответчика Фолештян И.В. в указанном доме в качестве места своего жительства, свидетельствуют о том, что они не отказались от права собственности на указанное недвижимое имущество, имеют интерес в сохранении своих прав на него.

То обстоятельство, что истец длительное время несет бремя содержания спорного имущества, оплачивал и оплачивает необходимые налоги и сборы за него, оплачивает коммунальные услуги, не является самостоятельным основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно оставлена без внимания норма ст. 253 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельным в виду следующего. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий Гребневой Л.И. на отчуждение имущества, лежит на приобретателе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Фолештян И.В., Гребнева Е.Ю. давали согласие на распоряжение имуществом, и что приобретатель по сделке не знал и заведомо не мог знать об отсутствии у Гребневой Л.И. такого согласия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка