Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Анфиловой Т.Л. и Идрисовой А.В.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N... от дата требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере N... руб.

Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, отказать во взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата требования страховой компании удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от дата изменено, снижен размер неустойки до N... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, также страховой компанией не предоставлено доказательств обоснованности снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата между ФИО1 и ООО "Выручай" заключен договор уступки права о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

дата в ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "Выручай" поступило заявление о наступлении страхового случая, а также уведомление о переходе прав требования, страховой компанией произведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

дата в адрес страховой компании поступило соглашение о расторжении договора уступки прав (требований).

дата страховая компания уведомила потерпевшего ФИО1 о готовности осуществить ремонт автомобиля, приложив направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО7

дата потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом от доплаты за восстановительный ремонт, в связи с чем дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере N... руб.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного N... от дата требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере N... руб.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере N... руб. с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 137 дней, размер неустойки за период с дата по дата составит N... руб. (N... руб. х 1% х 137 дней), с учетом лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составит N... руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, приведенным в решении финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил с N... руб. до N... руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласии с самим размером взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемой неустойки, поскольку взыскиваемый размер неустойки, определенный в решении финансового уполномоченного, (400 000 руб.) в пользу потребителя превышает страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, поскольку такое положение дел противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенный финансовым уполномоченным в пределах его компетенции размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения N... руб., а также период просрочки - 137 дней, принимая во внимание характер и объем нарушения, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, а также исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до N... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в данной части не может служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка