Определение Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-15642/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15642/2019
Судья Ростовского областного суда Минасян О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Мовсисяну Навасарду Арменаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Мовсисяна Навасарда Арменаковича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2019 г.,
установил:
ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Мовсисян Н.А., указав в обоснование своих требований, что 17 мая 2016 г. заключил с ответчиком кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого предоставил кредит в сумме 190 500 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 29,6 % годовых. Факт получения кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), которое в установленные сроки не исполнено.
Размер задолженности за период с 17.02.2017 по 26.12.2018 составил 252 990 руб. 11 коп., из которых: 61 878 руб. 72 коп. - задолженность по процентам; 173 714 руб. 32 коп. - по основному долгу; 9 797 руб. 07 коп. - неустойка; 7 600 руб. - комиссия.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.05.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 252 990 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 729 руб. 90 коп.
В связи с отсутствием возражений ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства суд рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства с учетом положений ст.ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2019 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, с Мовсисяна Навасарда Арменаковича в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 252 990,11 рублей, в том числе: 173 714,32 рублей - задолженность по основному долгу, 61 878,72 рублей - задолженность по процентам, 9 797, 07 рублей - неустойка, 7 600 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 729, 90 рублей.
В апелляционной жалобе Мовсисян Н.А. просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк" отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал, что банком не были направлены в адрес заемщика приложения к апелляционной жалобе, в связи с чем, он был лишен возможности проверить правильность начисленной суммы задолженности.
По мнению автора жалобы, остаток суммы задолженности, указанный в исковом заявлении, не соответствует сумме, указанной в выписке по лицевому счету.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк", в котором проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 335.1, 3271 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком 17 мая 2016 г. был заключен кредитный договор, условия которого изложены в согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"). Неотъемлемыми частями данного договора являются Условия предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" и Тарифы по программе "Кредит Наличными" (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК КАРДИФ". На основании договор страхования и распоряжения клиента на перевод денежных средств с расчетного счета клиента выплачена страховая премия в размере 36 000 рублей (л.д. 10-12).
В соответствии с заявлением об открытии сберегательного счета от 17.05.2016 ПАО "Почта Банк" с заемщиком заключен договор банковского счета в соответствии с тарифом "Базовый" (л.д. 19-20).
Согласно п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (редакция 2.13) клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Судом установлено, что истцом ПАО "Почта Банк" заемщику Мовсисяну Н.А. 17 мая 2016 г. предоставлен кредит по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 190 500 руб. со сроком погашения в течение 48 месяцев, под 29,6 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 6 830 рублей и подлежит возврату в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 34).Поскольку возврат денежных средств заемщиком не осуществлялся надлежащим образом, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области судебным приказом от 11 сентября 2018 г. с Мовсисяна Н.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016 в общем размере 235 593,04 руб. На основании поданных Мовсисяном Н.А. возражений указанный судебный приказ 06.11.2018 отменен.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ и исходил из того, что факт предоставления кредита, а также сумма задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе прилагаемой выпиской по счету.
Факт нарушения договорных обязательств ответчиком по порядку и условиям погашения кредита материалами дела доказан, за период с 17.02.2017 по 26.12.2018 задолженность заемщику составила 252 990 руб. 11 коп., из них: 173 714 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу; 61 878 руб. 72 коп. - задолженность по процентам; 9 797 руб. 07 коп. - задолженность по неустойке; 7 600 руб. - задолженность по комиссиям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом суду не представлено, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом правового результата по делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 190 500 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счету. В сроки, установленные графиком платежей, ответчик с февраля 2017 года платежи не производил, последний платеж в сумме 7 000 рублей поступил 25.01.2017. Остаток задолженности по состоянию на 17.02.2017 - 245 387,85 руб.
Согласно расчету истца по состоянию на 26.12.218 сумма непогашенной задолженности составила 252 990,11 руб., доказательств того, что данная сумма является завышенной, а расчет - неверным, материалы дела не содержат, поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы выписке по лицевому счету и необоснованности расчета подлежащими отклонению.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылка на не предоставление истцом копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность представления доказательств в подтверждение возражений на иск лежит на ответчике. При этом возражений на иск и доказательств обращения в банк с заявлением о предоставлении расчетов либо выписки по счету ответчиком в материалы дела не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсисяна Навасарда Арменаковича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка