Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1564/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками по 1/2 доли <данные изъяты> длительное время уклоняются от исполнения обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией МУП "ЖКХ".

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57 806, 45 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 521, 84 руб., пени за несвоевременную оплату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 926, 55 руб.; пени за несвоевременную оплату в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 041, 68 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 57 806, 45 руб., за каждый день просрочки, начиная со <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 66 521, 84 руб., за каждый день просрочки, начиная со <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350, 98 руб.

Представитель МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, обосновывая тем, что истец о нарушении своего права знал более 5 лет, просили отказать в иске в полном объеме. Ответчик ФИО также указала на необоснованность заявленных требований в связи с тем, что в 2017 году состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было решено расторгнуть договор с МУП ЖКХ и заключить договор с ООО "ЖКХ-Пущино".

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" <данные изъяты> задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 970, 18 руб., пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 500 рублей, всего задолженность 39 470, 18 руб., расходы по уплате госпошлины 1 284 руб. Взыскать с ФИО в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" <данные изъяты> пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 31 970, 18 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты. Взыскать с ФИО в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" <данные изъяты> задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 970, 18 руб., пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 500 рублей, всего задолженность 39 470, 18 руб., расходы по уплате госпошлины 1 284 руб. Взыскать с ФИО в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" <данные изъяты> пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 31 970, 18 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты. Во взыскании с ФИО, ФИО пользу Муниципального унитарного предприятия ""Жилищно-коммунального хозяйства" <данные изъяты> задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 387, 93 руб., пени за просрочку платежей в размере 61 968, 23 руб. отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО, ФИО подали апелляционные жалобы.

ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО денежных сумм отказать.

В судебном заседании ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, ФИО являются собственниками, по ? доле, жилого помещения, общей площадью 74,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты> истец является управляющей организацией, обслуживающей <данные изъяты>

Постановлениями Администрации <данные изъяты> определяются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях для населения г.о. Пущино.

ФИО, ФИО имеют задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124 328, 29 руб.

МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков за спорный период задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Вынесенные <данные изъяты> судебные приказы были отменены по заявлению должников: в отношении ФИО - <данные изъяты>, в отношении ФИО - <данные изъяты>.

Согласно представленному <данные изъяты> истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг управляющей организации за период <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 57 806, 45 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 66 521, 84 руб., пени за несвоевременную оплату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 926, 55 руб.; пени за несвоевременную оплату в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 041, 68 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 970, 18 руб. с каждого.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 500 руб. с каждого, а также пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 31 970, 18 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из требований ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО, что истец не является управляющей компанией многоквартирного дома, что заключенный с ней договор от <данные изъяты> расторгнут <данные изъяты>, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги по содержанию имущества многоквартирного дома фактически оказывалось истцом в спорный период, доказательств иному в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции верно установил, что принятое решение общего собрания от <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "ЖКХ-Пущино" не реализовано, ООО "ЖКХ-Пущино" ликвидировано на основании решения о ликвидации, принятое учредителями <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО, что судом не учтены все произведенные платежи, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из материалов настоящего гражданского дела и исследованного в судебном заседании гражданского дела <данные изъяты> следует, что поступившие от ответчиков платежи по лицевому счету <данные изъяты> за период с июля 2019 года по июль 2020 года, в подтверждение чего представлены квитанции, были учтены ООО "МособлЕИРЦ" и распределены пропорционально между поставщиками коммунальных услуг, с которыми заключены прямые договоры, и управляющей компанией. Суд при рассмотрении настоящего дела учел все платежи за коммунальные услуги, оказанные с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поступившие от ответчиков, оснований не согласиться с расчетом истца не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО о взыскании в судебном порядке в 2021 г. задолженности (дело <данные изъяты>) и оплате ее в полном объеме, судебная коллегия установила, что решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ответчиков ФИО, ФИО солидарно в пользу МУП "Тепловодоканал" <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64190,53руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10000руб., пени за несвоевременную оплату задолженности по день фактической оплаты, начиная с <данные изъяты>.

Исследовав справки о начислениях и оплаты по настоящему делу и по делу <данные изъяты>, судебная коллегия установила, что начисления с <данные изъяты> по <данные изъяты> за горячее в/с, холодное в/с, водоотведение, горячее в/с (носитель), отопление КПУ, подлежащие оплате прямому поставщику МУП "Тепловодоканал", в расчете задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по настоящему делу не производились, соответственно, оплата задолженности и пени перед МУП "Тепловодоканал" не влияет на размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу управляющей компании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО, что в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика пени в пользу МУП "Тепловодоканал" <данные изъяты>, который не являлся стороной по делу и не заявлял требований о взыскании пени, поскольку допущенные судом первой инстанции описки в указании наименования истца исправлены определением от <данные изъяты>.

Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО, что его заявление о применении срока исковой давности являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.