Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1564/2022

Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Леоновой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Леоновой Е.С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Леоновой Е.С.

В обоснование исковых требований указало, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Леоновой Е.С. (заёмщик) в офертно-акцептной форме заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности в сумме 140 000 руб., тарифный план ТП 7.27.

АО "Тинькофф Банк" исполнило обязанность по предоставлению кредита, выдало Леоновой Е.С. банковскую карту с кредитным лимитом 140 000 руб.

Банковская карта активирована Леоновой Е.С., использовалась в период с (дата) по (дата).

Леонова Е.С. должным образом обязательства по возврату кредита, своевременному внесению минимального ежемесячного платежа не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

АО "Тинькофф Банк" принято решение о досрочном расторжении кредитного договора.

(дата) АО "Тинькофф Банк" направило Леоновой Е.С. требование о досрочном погашении задолженности с заключительным счётом с указанием размера задолженности на дату (дата) в сумме 181 109,65 руб., из которых основной долг - 139 543,28 руб.; просроченные проценты - 33 999,71 руб.; штрафные проценты - 2 566,66 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты - 181 109,65 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 822,19 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Леоновой Е.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от (дата) за период с (дата) по (дата) - 181 109,65 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 139 543,28 руб., просроченные проценты - 38 999,71 руб., штрафные проценты - 2 566,66 руб.; в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 822,19 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Леонова Е.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции дело рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Леоновой Е.С. (заёмщик) в офертно-акцептной форме заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности в размере 140 000 руб., тарифный план ТП 7.27.

В заявлении-анкете, представленной Леоновой Е.С. в АО "Тинькофф Банк", указано, что она ознакомлена и согласна с тем, что её предложение к банку является безотзывным и бессрочным, окончательный размер лимит задолженности по карте будет определён исходя из указанных в анкете данных, она ознакомлена с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется соблюдать.

Леонова Е.С. выразила согласие на включение в программу страховой защиты заёмщиков и поручила банку ежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с тарифами банка в размере 0,89 % от задолженности в месяц.

Согласно общим условиям, акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счёта включительно. Срок возврата кредита определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. АО "Тинькофф Банк" выдало Леоновой Е.С. кредитную карту, которая была активирована (дата), тем самым предоставив кредит.

Леонова Е.С. должным образом обязательства по своевременному внесению минимального ежемесячного платежа не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, что следует также и из выписки по лицевому счёту.

Поскольку Леонова Е.С. неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных минимальных платежей, ей начислены предусмотренные договором штрафные санкции.

(дата) АО "Тинькофф Банк" направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности с заключительным счётом с указанием размера задолженности в сумме 181 109,65 руб., из которых основной долг - 139 543,28 руб.; просроченные проценты - 33 999,71 руб.; штрафные проценты - 2 566,66 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчёт задолженности был признан верным и соответствующим условиями договора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объёме.

Ответчиком контррасчет или доказательства в подтверждение необоснованности расчёта истца в материалы гражданского дела не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности, а также, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору представлено не было, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у банка отсутствуют коды ОКВЭД 64,92 и ОКВЭД 64,92,1, и в представленной банком лицензии, нет пункта разрешения вида деятельности о предоставлении физическим лицам денежных средств в кредит, заключение кредитных договоров с физическими лицами, какого-либо правового значения не имеют, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, лицензия на осуществление банковских операций N, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы оригиналы или нотариально заверенные копии письменных документов, представленных в обоснование позиции истца и подтверждение его доводов.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Довод апелляционной жалобы о наложении на ответчика двойной ответственности за один и тот же факт нарушения признается судом апелляционной инстанции необоснованным, основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на несоответствие взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 15 января 2015 г. N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем из решения суда не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Е.С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка