Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаевой Дарье Александровне о взыскании задолженности, отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Николаевой Д.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 12 марта 2012 г. за период с 21 августа 2015 г. по 9 июля 2021 г. в размере 230 275 руб. 55 коп, в том числе: 54 989,57 руб. - сумма основного долга, 119 932,24 руб. - сумма процентов, 55 353,74 руб. - штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевой Д.А. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 руб. сроком погашения до 12 марта 2017 г.

12 марта 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 101 000 руб. на счет N, принадлежащий Николаевой Д.А., в назначении платежа указано "выдача кредита", второй экземпляр кредитного договора N N у конкурсного управляющего отсутствует, однако имеется информация на электронных носителях (резервные копии баз данных) о заключении кредитного договора N от 12 марта 2012 г. и выписка по счету, из которой следует о предоставлении кредита и частичном исполнении договора заемщиком.

Расчет задолженности был произведен истцом на основании внутренней информации кредитной организации (выписка по счету), содержащей все условия кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 9 июля 2021 г. в размере 1 557 754 руб. 21 коп., из которой: сумма основного долга - 54 989,57 руб., сумма процентов - 119 932,24 руб., штрафные санкции - 1 382 832,40 руб. Истец при подаче искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 55 353,74 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика Николаевой Д.А. по ордеру адвокат Пирожков Д.В. исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв, в котором указано, что ответчик не оспаривает, что в 2012 году она получила кредит в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". На руки ответчик получила 92 000 руб. Банком был установлен ежемесячный платеж по кредиту в сумме около 3 750 руб. Платежи ответчик осуществляла в течение трех лет, не допустив ни одной просрочки, внося ежемесячные платежи в кассу филиала банка на ул.Свободы г.Ярославля. Последний платеж заемщик внесла в июле 2015 г. В августе 2015 г. она не смогла внести ежемесячный платеж в связи с банкротством банка. Ответчик долгое время ждала письменного извещения о том, куда можно вносить платежи, но от банка извещения так и не поступило. Оригинал кредитного договора, график платежей у нее не сохранились. Никаких требований о погашении задолженности по кредиту она не получала. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из срока предоставления кредита, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе выражается несогласие с примененным судом сроком исковой давности. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента первого просроченного платежа, то есть с 21 августа 2015 г. При этом так как срок возврата кредита определен до 12 марта 2017 г., срок исковой давности начинает течь с данной даты. Также течение срока исковой давности приостанавливалось неоднократно: в связи с использованием процедуры разрешения спора во внесудебном порядке - на шесть месяцев с начала процедуры, которая была инициирована 12 апреля 2018 г. путем направления заемщику требования о возврате кредита, а также в связи с судебной защитой. Автор жалобы полагает о том, что срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по ордеру адвокат Пирожков Д.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору истек.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредитов периодическими ежемесячными платежами в размере аннуитета 3 706 руб. (л.д. 18), при этом последний платеж должен быть осуществлен не позднее срока полного возврата кредита 12 марта 2017 г. (л.д. 18), срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Так как последний платеж предполагался к выплате 12 марта 2017 г., то срок исковой давности по последнему платежу истек 12 марта 2020 г. По предыдущим платежам срок исковой давности истек до 12 марта 2020 г. Истец обратился в суд 11 августа 2021 г. (штамп отделения связи на конверте на л.д. 59), то есть с пропуском срока исковой давности по всем платежам, в связи с чем в иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении судом срока исковой давности не учтено приостановление течения срока в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, направлением претензии заемщику, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается автор апелляционной жалобы, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена внесудебная процедура разрешения спора, следовательно, после направления истцом ответчику требования о погашении долга приостановления течения срока исковой давности не произошло.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением за судебной защитой, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ранее истец обращался за судебной защитой. Следовательно, довод о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением за судебной защитой, не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка