Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Кармацкой Я.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лангепаса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению "16 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" о возложении обязанности устранения нарушений в сфере антитеррористической и пожарной безопасности объектов МЧС России,

по апелляционному представлению прокурора г. Лангепаса на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Лангепаса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению "16 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" о возложении обязанности устранения нарушений в сфере антитеррористической и пожарной безопасности объектов МЧС России оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав мнение Чукоминой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ФГБУ "16 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" Воронцова В.М., представителей ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре Мухиной А.Е. и Гальченко С.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Лангепаса обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению "16 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" о возложении обязанности устранения нарушений в сфере антитеррористической и пожарной безопасности объектов МЧС России.

Требования мотивированы тем, что прокуратура города провела проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным учреждением "16 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" (далее - 16 ОФПС) законодательства в сфере противодействия терроризму.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Проведенной проверкой установлено, что ФГБУ "16 Отряд ФПС ГПС по ХМАО - Югре (договорной) является организацией подведомственной МЧС России.

Собственником объектов, в которых расположен 16 ОФПС, является ТПП "Лангепаснефтегаз". Здание ОВПО с хозяйственным блоком, расположенное по адресу: (адрес), здание РММ и административно - бытовой комплекс, расположенное по адресу: (адрес), здание РММ и административно - бытовой комплекс гараж из панелей, расположенное по адресу: (адрес), здание пожарного депо на 6 автомобилей, расположенное по адресу: (адрес) согласно договору оказания услуг (номер) от (дата) (далее по тексту - договор) в пользование 16 ОФПС.

По мнению истца, 16 ОФПС является правообладателем объектов, к которым предъявляются требования по антитеррористической защищенности.

Согласно п. (дата) договора исполнитель - 16 ОФПС обязан организовать соблюдение требований норм и правил по содержанию и эксплуатации переданных в пользование зданий пожарных депо в соответствии с санитарными нормами, нормами промышленной и пожарной безопасности.

Согласно п. (дата) договора исполнитель обязан использовать имущество исключительно для выполнения своих обязательств по договору и эксплуатировать его в соответствии с правилами охраны труда и пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами и другими нормативными правовыми актами, правилами, стандартами и техническими нормами, устанавливающими требования к конструкции и техническому состоянию имущества и установленного оборудования.

Таким образом, полагает истец, договором на исполнителя - 16 ОФПС возложена обязанность по эксплуатации переданного ООО "Лангепаснефтегаз" имущества в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Проведенной проверкой установлено, что приказом начальника 16 ОФПС от (дата) создана комиссия для осуществления категорирования объектов. Согласно актам, утвержденным (дата), комиссией осуществлено обследование 4 объектов, к которым предъявляются требования антитеррористической защищенности.

В соответствии с п. 41 Постановления N 1133 разработка и согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляются в течение 90 дней со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).

Таким образом, согласование паспортов антитеррористической защищенности объектов 16 ОФПС должно быть окончено в срок до (дата).

Вместе с тем, в дальнейшем, должностными лицами 16 ОФПС работы по утверждению паспорта антитеррористической защищенности были свернуты. Паспорта безопасности объектов не утверждены до настоящего времени.

По результатам проведенной проверки (дата) заместитель начальника 16 ОФПС (ФИО)6 прокуратурой города предостережен о недопустимости нарушений закона в сфере противодействия терроризму.

(дата) начальнику 16 ОФПС внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указывалось на необходимость категорирования объекта и утверждения паспорта безопасности. Согласно ответу на представление указанные объекты не являются объектами МЧС России, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

До настоящего времени должностными лицами 16 ОФПС не исполнены требования ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также требования п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2019 N 1133 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

Бездействие должностных лиц 16 ОФПС при обеспечении безопасности посетителей и работников учреждения во время пребывания в организации нарушает права неопределенного круга лиц, которые гарантированы ст. 41 Конституции Российской Федерации, а также требования Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Прокурор просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "16 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" в течение <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 31.08.2019 N 1133 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" провести разработку, согласование и утверждение паспортов безопасности объектов:

здание ОВПО с хозяйственным блоком, расположенное по адресу: (адрес);

здание РММ и административно - бытовой комплекс, расположенное по адресу: (адрес);

здание РММ и административно - бытовой комплекс гараж из панелей, расположенное по адресу: (адрес);

здание пожарного депо на 6 автомобилей, расположенное по адресу: (адрес).

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Лангепаса просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе выполнения договора оказания услуг у исполнителя возникает право пользования имуществом заказчика, если договором подряда предусмотрено, что работы выполняется иждивением заказчика. Таким образом, 16 ОФПС обладает правом пользования объектов, подлежащих категорированию. Также указывает, что собственником объектов является ООО "Лукойл-Западная-Сибирь", в связи с чем определение "правообладатель федерального имущества" не может быть распространено на отношения, возникающие относительно объектов, не являющихся таковыми. Кроме того, суд указывает, что между ООО "Лукойл-Западная-Сибирь" и ФГБУ 16 отряд заключен договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, а не договор на передачу недвижимого имущества. Однако договором предусмотрено не только передача недвижимого имущества, но и особенности его эксплуатации. Таким образом, передача недвижимого имущества в рамках договора оказания услуг, а не в рамках договора передачи имущества в безвозмездное пользование не влияет на фактически сложившиеся между ООО "Лукойл-Западная-Сибирь" и 16 ОФПС правоотношения.

В возражениях Главное управление МЧС России по ХМАО - Югре просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что 16 ОФПС не является ни собственником объектов, ни субъектом топливно-энергетического комплекса. В связи с чем, отсутствуют полномочия по категорированию и паспортизации спорных объектов. Также считает, что удовлетворение прокурора города может привести к незаконному возложению на федеральный бюджет обязанности профинансировать мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ООО "Лукойл-Западная-Сибирь", что противоречит законодательству РФ, Уставу учреждения.

Прокурор Чукомина О.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ФГБУ "16 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" Воронцов В.М. и представители ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре Мухина А.Е. и Гальченко С.А. доводы апелляционного представления не признали. Пояснили, что объекты, на которые прокурор просит обязать ответчика провести разработку, согласование и утверждение паспортов безопасности принадлежат на праве собственности ООО "Лукойл-Западная Сибирь", им они переданы в пользовании для выполнения договора на оказания услуг. Они не вправе заниматься оформлением паспортов безопасности объектов за счет государственных средств, которые им не выделены для этих целей. ООО "Лукойл-Западная Сибирь" полномочий и средств на эти цели не передавало.

Представитель третьего лица (ООО "Лукойл - Западная Сибирь" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционного представления.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "16 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" действует на основании Устава, утвержденного Приказом МЧС России от (дата) (номер) и Постановления Правительства РФ от 24.12.2008 N 989 в редакции постановления Правительства РФ от 08.10.2012 N 1030 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 989.

Согласно ч.6 ст.6, ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно пункта 2 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 правообладателем федерального имущества является федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) или иной федеральный орган государственной власти (федеральный государственный орган), федеральное государственное бюджетное учреждение, федеральное казенное учреждение, федеральное автономное учреждение, федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное казенное предприятие или иное юридическое либо физическое лицо, которому федеральное имущество принадлежит на вещном праве или в силу закона.

Таким образом, ответчик, являясь федеральным государственным бюджетным учреждением финансируется из бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обладает правами оперативного управления закрепленного за ним имущества, переданного для реализации им целей, установленных Правительством Российской Федерации и Уставом учреждения.

Согласно выписок из ЕГРН ((номер)) спорные объекты (здание ОВПО с хозяйственным блоком, расположенное по адресу: (адрес); здание пожарного депо на 6 автомобилей, расположенное по адресу: (адрес)) по которым прокурор просит возложить на ответчика обязанность по категорированию объектов (требование прокурором хоть и не заявлено, но без которого невозможно разработать, согласовать и утвердить паспорта безопасности на объекты) и оформлению паспортов безопасности являются собственностью Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь". Сведения об объекте недвижимости - здании РММ и административно - бытовой комплекс, расположенное по адресу: (адрес); здание РММ и административно - бытовой комплекс гараж из панелей, расположенное по адресу: (адрес) отсутствуют в ЕГРН ((номер)). Вместе с тем, это здание находится на территории ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и принадлежность последнему на праве собственности признается им. Более того, факт принадлежности спорных объектов подтверждаются и имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права ((номер)) и признается ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в возражениях на иск и письме ((номер)).

(дата) между Федеральным государственным бюджетном учреждением "16 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (заказчик) заключен договор (номер) на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах ТПП "Лангепаснефтегаз", по условиям которого ФГБУ "16 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)", предметом которого является организация и осуществление своими силами и средствами подразделением ФПС работы и услуги по пожарно-оперативному обслуживанию объектов защиты и обслуживаемых объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" принимает и оплатить выполненные работы и оказанные услуги, с учетом иждивения имущества общества ((номер)) ((номер)).

Пунктами (номер) и (номер) договора предусмотрено, что недвижимое имущество, обозначенное в Приложении (номер) к договору, транспортные средства, обозначенные в Приложении (номер) и (номер) к договору, движимое имущество, обозначенное в Приложении (номер) к договору для оказания услуг, выполнения работ по договору предоставляется заказчиком исполнителю его иждивением на срок действия настоящего договора. Передача имущества, осуществляется в интересах заказчика для выполнения исполнителем работ и оказания услуг по данному договору и не предусматривает их использование в других целях.

Приложением (номер) к договору (номер) от (дата) предусмотрен перечень недвижимого имущества передаваемых исполнителю на иждивении ((номер)). Из содержания данного перечня следует, что спорное недвижимое имущество входит в этот перечень.

Актом приема-передачи имущества спорное имущество передано от заказчика исполнителю договора ((номер)).

(дата) между Федеральным государственным бюджетным учреждением "16 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (заказчик) заключен договор (номер) на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах ТПП "Лангепаснефтегаз", содержание и условия которого идентичны содержанию и условиям договора (номер) от (дата).

Отказывая в иске прокурору суд первой инстанции, проанализировав договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах ТПП "Лангепаснефтегаз", заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и Федеральным государственным бюджетном учреждением "16 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому, автономному округу-Югре (договорной)" и руководствуясь Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Постановлением Правительства РФ от 31.08.2019 N 1133 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальных органов и подведомственных ему организаций", ст. 216 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", сделал вывод о том, что спорное имущество передано ответчику исключительно для выполнения им работ и услуг по договору и не предусматривает его использование для иных целей, ответчик не вправе проводить категорирование этих объектом и оформлять паспорта безопасности на них.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционного представления находит основанными на неправильном толковании договора и норм материального права.

Как указывалось выше спорные объекты являются собственностью коммерческой организации ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Ответчик получил недвижимое имущество, включенное в перечень к договору, с условием его иждивения.

Спор между сторонами возник относительно того, обязан ли ответчик провести разработку, согласование и утверждение паспортов безопасности объектов, принадлежащих на праве собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и переданных ответчику для выполнения условий договора с последним.

Данное обстоятельство является юридически значимым. Решение суда в части необходимости категорирования спорных объектов и проведения их паспортизации безопасности не оспаривается сторонами и третьим лицом. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционного представления (ст.327.1 ГПК РФ).