Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1564/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Доможаковой А.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Поповой (Николаевой) К.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Доможаковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Поповой (Николаевой) К.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 515 руб. 51 коп., из которых 97 898 руб. 13 коп. - просроченный основной долг, 71 082 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 39 535 руб. 02 коп. - штрафные проценты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб. 15 коп., мотивируя требования тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об оплате заключительного счета, выставленного ему в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением Банком вышеуказанного договора, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика в момент активации полученной им кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворил частично. Взыскал с Поповой (Николаевой) К.О. в его пользу по договору кредитной карты просроченную задолженность по основному долгу в размере 97 898 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 71 082 руб. 36 коп., штрафные проценты в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб. 15 коп,

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Доможакова А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, подлежал исчисления не с даты формирования банком заключительного счета - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств его направления в адрес Поповой (Николаевой) К.О. не представлено, а с ДД.ММ.ГГГГ, как следующего числа после внесения заемщиком последнего платежа по спорному договору кредитной карты, который был ниже минимально допустимого для оплаты просроченной задолженности. Вследствие этого считает, что он, несмотря на период осуществления судебной защиты до ДД.ММ.ГГГГ, истек на момент подачи иска в суд.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Абрамов Г.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик Попова К.О. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты, между АО "Тинькофф Банк" и Поповой К.О. был заключен кредитный договор N, с Условиями и Тарифами, являющиеся частью договора, она была ознакомлена и согласна, обязалась их исполнять.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора банком в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт сформирован заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответчику с требованием о возврате в течение 30 календарных дней задолженности, которая составила 208 515,51 руб., в том числе кредитная задолженность - 97 898,13 руб., проценты - 71082,36 руб., штрафы - 39 535,02 руб. Задолженность ответчиком в установленный срок погашена не была.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с Поповой К.О. задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком, заемщиком существенно нарушены условия данного договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поповой К.О. перед истцом составила 208 515,51 руб., которая подлежит взысканию в размере 173 980,49 руб. При этом, суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности, и ссылаясь на нормы статей 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, судом была взыскана задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из данных нормативных положений следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Согласно пункту 5.12 Условий банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляемся Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней.

Как следует из материалов дела, заключительный счет сформирован ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты задолженности установлен в течение тридцати дней с момента выставления заключительного счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к взысканной судом задолженности, а именно с последнего платежа, что является основанием к принятию судом решения об отказе в иске, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не может быть принят во внимание довод стороны ответчика об отсутствии доказательств направления заключительного счета, что не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, принимая, кроме прочего, во внимание, что Банк изложил требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленного в суд в ДД.ММ.ГГГГ и ответчику было известно о существовании кредитной задолженности в размере, указанном в заключительном счете.

Факт неполучения счета-выписки, на который ссылается ответчик, не опровергает выводы суда о предъявлении исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Доможаковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А.Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать