Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области к Любакову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Любакову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение Гаврилову Р.А., поскольку 5 марта 2020 года в 21 час 00 минут в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, был нанесен ущерб основному строению (квартире) и домашнему имуществу Гаврилова Р.А., материальный ущерб потерпевшего составил 601 276 рублей 00 копеек.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар возник из квартиры N, принадлежащей Любакову А.А.

Причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от тепловых процессов, сопровождаемых аварийными процессами в режиме работы электрического оборудования (проводки).

Истцу в пределах выплаченной потерпевшему суммы переходит право требования к виновному в пожаре лицу.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать сумму ущерба, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 601 276 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 212 рублей 76 копеек.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области к Любакову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. Считает неверными выводы суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Любакова А.А. Указывает, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что очаг возгорания произошел в квартире, собственником которой является Любаков А.А. Ссылается на противоречивость показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд надлежащую оценку не дал. Ссылаются, что могло иметь место самовольное подключение квартиры ответчика к электроэнергии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Любакова А.А. по доверенности Болявин А.П. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" Федорова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы изложенных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Гавриловым Р.А. был заключен договор страхования серии 1930 N на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и имущество, находившееся в ней (л.д.19,20).

Согласно акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N от 12 марта 2020 года и расчётов реального ущерба, размер материального ущерба потерпевшего Гаврилова Р.А. за утрату квартиры составил 341 276 рублей 00 копеек, за утрату домашнего имущества - 260 000 рублей (л.д.24-27,28-29,30).

Данное страховое возмещение на общую сумму 601 276 рублей 00 копеек было возмещено потерпевшему Гаврилову Р.А. страховщиком - филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес>, что подтверждается актом N от 19 марта 2020 года и платежным поручением N от 19 марта 2020 года (л.д.31,32).

Обращаясь в суд с настоящим иском к Любакову А.А., истец указал, что к нему, как к лицу, выплатившему Гаврилову Р.А. страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указывая, что таким виновным лицом является Любаков А.А., поскольку именно в принадлежащей ему квартире возник очаг возгорания, полагает, что с него в его, истца, пользу подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 601 276 рублей, 00 коп.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных, а в совокупности достаточных доказательств тому, что ответчик по делу Любаков А.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред имуществу потерпевшего Гаврилова Р.А., тогда как напротив стороной ответчика Любакова А.А. представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины в произошедшем 5 марта 2020 года в 21 час 00 минут пожаре жилого дома N по адресу: <адрес>, д.Егорово, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Любакова А.А. обязанности по возмещению причиненного ущерба.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе данные материала проверки по факту произошедшего пожара, показания свидетелей, исследовав видеозапись пожара, а также дав оценку письменных доказательствам, представленным стороной ответчика об отсутствии в его квартире электроэнергии, отключенной ввиду наличия у него задолженности по оплате.

Установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что очаг возгорания (пожар) имел место именно в квартире, собственником которой является Любаков А.А., из-за аварийного режима работы электропроводки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленных к Любакову А.А. исковых требований.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения по их применению, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", из которых следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик по делу Любаков А.А. указал, что из заключения специалиста следует, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне от тепловых процессов, сопровождаемых аварийными процессами в режиме работы электрического оборудования (проводки). Однако, квартира, собственником которой он является, электрифицирована не была, подача в квартиру электроэнергии была приостановлена на основании акта об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с 29 июня 2018 года, на момент возникновения пожара в квартире никто не проживал, поскольку проживавший там гражданин Гришин (Чернов) М.Г. выехал из данной квартиры за несколько дней до произошедшего пожара.

Указанные стороной ответчика обстоятельства нашли бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Так, судом установлено, что Любаков А.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена в шестиквартирном деревянном жилом доме, в котором также располагалась квартира под N, находящаяся в собственности Гаврилова Р.А.

05 марта 2020 года в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате пожара дом уничтожен (л.д.21).

Осмотром места происшествия установлено, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, полностью уничтожено огнем, очаговые признаки нивелированы ввиду полного выгорания конструкции, расположение квартир визуально определяется по остаткам печей, в пределах расположения квартиры N в пожарном мусоре обнаружены фрагменты электрических проводников - алюминиевых и медных, соединение которых выполнено методом скрутки, отопительные печи разрушены до основания, органолептических и иных следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, веществ, способных самовозгореться, также не обнаружено, на прилегающей территории следов горения сухой травы, мест разведения костров и сжигания мусора не имеется (протокол осмотра места происшествия от 06 марта 2020 года и фототаблицы к нему (л.д.100-103, 104)).

Заключением специалиста от 12 марта 2020 года (л.д.123-127) установлено, что характеристики и распределение следов термических повреждений объекта пожара, расположенного по адресу: <адрес>, представленные в протоколе осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года не позволили выделить очаговую зону, в связи с полным уничтожением конструкций строения и нивелированием очаговых признаков. Вывод о нахождении очаговой зоны в объеме квартиры N сделан на основании объяснений очевидца Вольхиной Т.Н. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне от тепловых процессов, сопровождаемых аварийными процессами в режиме работы электрического оборудования (проводки).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2020 года (л.д.22-23, 128-130), в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения пожаром 5 марта 2020 года дома по адресу: <адрес>, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, что в квартире N, собственником которой являлся Любаков А.А., отсутствовало электроснабжение, что подтверждается актом об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 29 мая 2018 года (л.д.87).

Из справки ПАО "РЭСК" от 26 января 2021 года N по лицевому счету N усматривается, что за Любаковым А.А. по адресу: <адрес>, имеется задолженность в сумме 2 216 рублей 86 копеек. Прибор учёта - Меркурий 201.5, заводской N. Дата последнего показания 01 июля 2018 года (л.д.58).

Обстоятельства отключения квартиры истца от коммунальной услуги по электроснабжению подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, ранее (до пожара) проживавшего в квартире N, а также показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что действительно, квартира N была отрезана от электроэнергии, а проживавший по его, ФИО4, просьбе в квартире Любакова А.А. его знакомый ФИО6 постоянно, ввиду отсутствия электричества в квартире Любакова А.А., неоднократно приходил в его, ФИО4, квартиру смотреть телевизор.

Оценив указанные объяснения свидетелей, суд первой инстанции нашел их правдивыми и достоверными, поскольку данные объяснения согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с письменными доказательствами, представленными стороной ответчика Любакова А.А. в подтверждение факта отсутствия в его квартире электричества.

При этом, показания указанных выше свидетелей проанализированы судом первой инстанции с учетом ранее данных объяснений при проведении проверки по факту произошедшего пожара, в судебном заседании, при допросе свидетелей устранены имеющиеся противоречия.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниях указанных свидетелей надлежит относиться критически.

Также, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что возможно имело место самовольное подключение квартиры ответчика к электроснабжению, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца суду не представлено. Стороной истца не оспорены доказательства, представленные стороной ответчика об отсутствии электроснабжения спорной квартиры.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, принимая во внимание установленную специалистом возможную причину пожара - воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне от тепловых процессов, сопровождаемых аварийными процессами в режиме работы электрического оборудования (проводки), учитывая факт отсутствия электроснабжения квартиры ответчика Любакова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика Любакова А.А. в произошедшем пожаре.

Довод стороны истца о том, что очаг возгорания находился именно в квартире истца был также исследован судом первой инстанции и указанному доводу дана правильная, соответствующая требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

Так, из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что при даче заключения (л.д.123-127) и вынесении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.128-130) в большей степени он исходил из показаний ФИО11 о том, что она видела горение в квартире N, при этом пояснил, что в результате замыкания электрической проводки возгорание могло произойти и в другом месте дома.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО11, которая суду пояснила, что когда она пришла на место пожара, горело уже все здание, что было снято ею на телефон, момент возгорания и начало пожара она не видела, также пояснила, что ей известно о том, что электричество к квартире, где проживал Чернов М.Г., было отрезано.

Оценивая объяснения допрошенных в судебном заседании указанных выше свидетелей, суд также нашел их показания достоверными, учитывая, что указанные свидетели родственниками, либо свойственниками ответчика по делу Любакова А.А. не являются, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, судом исследована видеозапись пожара, сделанная Вольхиной Т.Н. при указанных ею обстоятельствах (л.д.137), указанной записи судом также дана надлежащая оценка. Судом отмечено, что объяснения ФИО11, данные в судебном заседании согласуются с информацией содержащейся на видеозаписи, а потому данные ею в судебном заседании объяснения суд правомерно посчитал достоверными.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о наличии очага пожара именно в пределах квартиры ответчика Любакова А.А., не нашел своего подтверждение в судебном заседании, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что очаг возгорания находился именно в квартире ответчика Любакова А.А., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком Любаковым А.А. представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем пожаре, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Любакову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка