Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

с участием прокурора Гращенковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина М.С. к Михалеву А.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Булыгина М.С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истца Булыгина М.С., его представителя Клименко В.В., третьего лица Булыгиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гращенковой Н.К. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Булыгин М.С. обратился с иском к Михалеву А.А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2015 года Михалев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: в хищении у истца автомобиля марки "Sang Yong RX 230 Rexton", гос.рег.знак N, мошенническим способом, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, длившихся более 6 месяцев истец постоянно переживал и волновался за судьбу своего похищенного имущества, которое было возвращено по приговору суда. Ответчик изначально уклонялся от возмещения ущерба и пытался уйти от уголовной ответственности, что также вызывало сильное волнение и переживания истца. Из-за сложившейся ситуации в семье истца начались конфликты. Кроме того, с марта 2015 года работодатели ООО <данные изъяты> - Михалев А.А, и ФИО прекратили выплату истцу заработной платы. Задолженность с марта 2015 года по июль 2015 года составила 125 000 руб. По факту невыплаты заработной платы было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика, похитившего у него автомобиль, а также невыплатой заработной платы, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые привели к ухудшению состояния здоровья истца, прогрессированию имеющихся у истца заболеваний - <данные изъяты>, истец получил 2 группу инвалидности.

В судебном заседании истец Булыгин М.С., его представитель Клименко В.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михалева А.А., в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Цыганкова В.Н. исковые требования не признала, указав, что доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным Михалевым А.А. преступным деянием и ухудшением состояния здоровья истца материалы дела не содержат. Настаивала, что, имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует о возмещении Булыгину М.С. морального вреда, причиненного преступлением.

Третье лицо Булыгина Э.Р. поддержала позицию, изложенную истцом и его представителем. Полагала, что материалами дела подтверждено ухудшение состояния здоровья Булыгина М.С. в связи с совершенным Михалевым А.А. в отношении него преступлением. Отметила, что имеющаяся в материалах дела расписка не свидетельствует о компенсации Михалевым А.А. морального вреда истцу, поскольку относится к возмещению ответчиком материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Обжалуемым решением от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Булыгина М.С. в пользу ОГБУЗ "СОБСМЭ" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 16 430 руб., также с Булыгина М.С. в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе Булыгин М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Указано на несогласие истца с заключением первой и повторной экспертизы, поскольку эксперты не компетентны в данном вопросе, не были заинтересованы в положительном заключении. Не соответствуют действительности утверждения врача - эндокринолога, проводившего экспертизу, что при проведении экспертизы и изучении медицинской документации у истца не наблюдалось повышение сахара в крови. Также является голословными и противоречащими медицинской документации утверждения врача - невролога, проводившего экспертизу, что в данном случае нет изменений в работе почек. Эксперты не обратили внимание на то, что в 2015 году (после совершения в отношении его (истца) преступления) в г. Пятигорске, при обследовании врачом у истца был установлен психо-органический и психовегетативный синдром на фоне демиелинизирующего поражения головного мозга. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о допросе врачей из поликлиники, где истец наблюдается, а также о проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы с целью подтверждения доводов об ухудшении состояния здоровья. Полагает, что судом неправомерно взысканы с истца денежные средства на проведение экспертизы, поскольку экспертами не даны ответы на все поставленные судом вопросы, а также не принято во внимание, что истец является инвалидом второй группы с низким уровнем дохода.

В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Промышленного района г. Смоленска отметила, что привлечение к участию в проведении экспертизы психолога и психиатра, как того требует в жалобе истец, не влияет на динамику заболеваний истца, отклонений от которой с общемедицинской точки зрения экспертизой не установлено. При этом обоснованных доводов о развитии у истца психического заболевания в жалобе не приводится. Полагает, что решение является законным и обоснованным.

Ответчик Михалев А.А., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда являются факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2016 года Михалев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (л.д. 6-8).

Приговор вынесен в связи с хищением ответчиком чужого имущества, а именно принадлежащего истцу автомобиля марки "Sang Yong RX 230 Rexton", гос. рег. знак N Данные обстоятельства указывают на то, что Михалев А.А. осужден приговором суда за преступление против собственности, то есть своими действиями он причинил истцу имущественный вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор изменен в части даты провозглашения такового, определено считать датой провозглашения такового 18 января 2016 года, вместо 18 декабря 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, доводы апелляционного представления и жалобы - без удовлетворения (уг. дело N 1-56/20169, л.д. 74-77).

В обоснование заявленных требований Булыгин М.С. утверждал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в совершении хищения у Булыгина М.С. автомобиля, а также последующих длительных судебных разбирательств у него ухудшилось здоровье, появился ряд хронических заболеваний, нарушено психологическое его состояние, группа инвалидности поменялась с третьей на вторую.

В подтверждении своих доводов Булыгиным М.С. была представлена справка о том, что он состоит на учете у невролога с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>, прогрессирующее течение с тенденцией к ухудшению.

Неврологический статус подтверждается повторным осмотром невролога от 29.09.2016.

Кроме того, в период с 16 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года истец находился на стационарном лечении в ФГБУ "Северо-Западный медицинский исследовательский центр им В.А. Алмазова" Минздрава России (л.д. 22-26) с диагнозами: <данные изъяты>, по результатам лечения рекомендовано наблюдение невролога, терапевта, эндокринолога. Названным эпикризом установлено, наличие у истца <данные изъяты>.

С 22 декабря 2017 года по 4 января 2018 года и с 11 октября по 24 октября 2017 года проходил лечение в Смоленской областной клинической больнице в эндокринологическом отделении (т.1, л.д. 27, 28).

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты ОГБУЗ "СОПКД" Булыгин М.С. впервые обратился за психиатрической помощью 17 февраля 2017 года с жалобами на ухудшение психического состояния в связи со стрессовой ситуацией, был направлен на обследование и лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, где находился с 7 по 16 марта 2017 года с диагнозом: "<данные изъяты>". В последующем регулярно наблюдался у врача-психиатра, получал поддерживающее лечение. В настоящий момент наблюдается улучшение состояния.

1 марта 2016 года на основании акта от 18 января 2016 года истцу повторно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (т.1, л.д. 31), с 27 апреля 2018 года - бессрочно (т.1, л.д. 29, 30).

Для проверки доводов истца о причинении совершенным хищением автомобиля вреда здоровью и его тяжести, а также в связи с возражениями ответчика, в установленном законом порядке была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам эксперта от 23 декабря 2019 года N 135 установлено, что для исследования не представлены какие-либо медицинские документы, которые отражали бы состояние здоровья истца до 25 июня 2015 года. Таким образом, не имеется первоначальных данных, опираясь на которые, можно было бы проводить сравнение особенностей последующей клиники течения заболеваний Булыгина М.С. В то же время отмечено, что с 16 ноября 2016 года у Булыгина М.С. отмечается обычное течение имевшихся у него заболеваний. В связи с редкими обращениями (судя по имеющимся данным) Булыгина М.С. за медицинской помощью в 2016 году и последующие годы, как-либо связывать клинику с негативными эмоциями в середине 2015 года, нельзя (т.1, л.д. 149-154).

Поскольку названное заключение являлось неполным, представлена дополнительная медицинская документация в отношении Булыгина М.С., суд по ходатайству стороны истца, утверждавшего о наличии причинно - следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и ухудшением его состояния здоровья, назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручалось эксперту ОГБУЗ "СОБСМЭ" ФИО3

По ходатайству экспертного учреждения к проведению судебной медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу привлечены эксперт в области неврологии ФИО1 и эксперт в области эндокринологии ФИО2 (т. 2, л. д 21).

По результатам проведенной по делу экспертизы представлено заключение N 119 от 6 ноября 2020 года, из которого следует, что на основании изучения представленных материалов дела, данных медицинской документации, принимая во внимание обстоятельства дела и руководствуясь поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к выводам о том, что за период с 25 июня 2015 года по настоящее время с учетом дополнительно представленной медицинской документации согласно динамике течения рассеянного склероза, описанной в исследовательской части заключения, ухудшения состояния пациента не наблюдалось, эмоциональное состояние лабильно на протяжении всего периода наблюдения. Негативные изменения состояния здоровья в амбулаторной карте не представлены. По результатам МРТ данные без динамики. В течении сахарного диабета отклонений от обычной клиники не отмечено. Дополнительных обследований по материалам представленной документации для оценки негативной динамики в выше заявленный период не проводилось. В представленной медицинской документации нет отражения его психического статуса и психологического тестирования на протяжении данного периода. Описать конкретные причинно-следственные связи негативных эмоций (переживаний) подэкспертного, исходя из внешних факторов их вызвавших по каждом принятому экспертом заболеванию и\или изменению (ухудшению) состояния здоровья" не представляется возможным (т.2, л.д. 49-57).

Допрошенный по делу эксперт ФИО3 пояснил, что все описанные заболевания истца возникли до совершения хищения его автомобиля, описанные события не повлияли на здоровье истца, не установлено, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в результате стресса, поскольку имеет место обычное течение имевшихся заболеваний.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания экспертов ФИО1 и ФИО2 следует, что в медицинской документации отсутствуют объективные данные свидетельствующие об изменении статуса пациента после рассматриваемых событий в сторону ухудшения, также отсутствуют данные о предъявлении иных жалоб по сравнению с теми, которые предъявлялись до 2015 года.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Оценив указанные заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв их в качестве достоверного и достаточного доказательства в совокупности с иными фактическими данными по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что данные медицинские документы и показания в суде экспертов не свидетельствует о том, что ухудшение здоровья истца связано непосредственно с совершенным ответчиком преступлением, поскольку названные заболевания возникли у истца до совершения ответчиком преступления, что состояние истца ухудшилось именно в результате стресса, установлено не было, поскольку имеет место обычное течение имевшихся заболеваний, за психиатрической помощью истец обращался впервые 17 февраля 2017 года, то есть лишь через два года после совершения ответчиком противоправных действий и последующего возвращении истцу похищенного автомобиля.

Поскольку данным преступлением были затронуты имущественные права Булыгина М.С., а доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным преступлением Михалевым А.А. и ухудшением состояния здоровья Булыгина М.С. не представлено, то суд обоснованно отказал в его требованиях о компенсации морального вреда.

При этом суд также правильно исходил из того, что ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы указанные в исковом заявлении обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, поскольку не усматривается противоречий в заключении эксперта, не имеется оснований подвергать сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. Не доверять показаниям компетентных экспертов в судебном заседании также нет оснований.