Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Еременко Н.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по делу по иску Гончарова В.Ю. к Еременко Р.Б., Еременко Н.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и встречному иску Еременко Н.В. к Гончарову В.Ю., Еременко Р.Б. о признании договора залога недействительным, которым

постановлено:

Исковые требования Гончарова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Р.Б. в пользу Гончарова В.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере 2375000 рублей.

Взыскать с Еременко Р.Б. в пользу Гончарова В.Ю. проценты за пользование займом и пени до исполнения обязательств в полном размере.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, назначение: жилое, площадь: 67,3 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: .........., кадастровый N ..., принадлежащую залогодателям Еременко Н.В., Еременко Р.Б., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах, равной 2000000 рублей, установленной договором залога от 27 марта 2020 года.

В остальной части иска Гончарова В.Ю. отказать.

В удовлетворении встречного иска Еременко Н.В. к Гончарову В.Ю., Еременко Р.Б. о признании договора залога в части недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Микрюкова В.Г., ответчика Еременко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гончаров В.Ю. обратился в суд с иском к Еременко Р.Б., Еременко Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано на то, что в соответствии с договором займа от 27 марта 2020 года, заключенным между сторонами, Гончаров В.Ю. передал ответчику Еременко Р.Б. денежные средства в сумме 800000 рублей. Ответчик обязался выплачивать ему проценты по ставке 4,5% в месяц от суммы займа до 30-го числа каждого месяца. 30 апреля 2020 года уплачены проценты в размере 19200 рублей. Обязательства заемщика перед ним обеспечены заключенным между сторонами договором залога недвижимого имущества от 27 марта 2020 года, предметом которого является квартира, назначение: жилое, площадью 67,3 кв.м., этаж: 2, расположенная по адресу: .........., кадастровый N ..., принадлежащую на праве собственности залогодателям Еременко Н.В., Еременко Р.Б., доля в праве по ?. Регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 15 апреля 2020 года, номер регистрации: N ....

В связи с дополнительной выдачей заемщику Еременко Р.Б. суммы займа в размере 450000 рублей 04 мая 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым пункт 1.2 договора залога изложен в редакции, предусматривающей передачу заемщику в собственность денежных средств в размере 1250000 рублей и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок: 3 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 6% в месяц от суммы займа, что составляет 75000 рублей.

Ответчиком были уплачены проценты 30 мая 2020 года - 26096 рублей, 07 июня 2020 года - 25000 рублей, после чего платежи им не вносились, принятые на обязательства не исполнялись. По состоянию на 31 августа 2020 года задолженность ответчика составляет по процентам за пользование займом 225000 рублей, пени за просрочку платежей 387500 рублей.

Просил взыскать с ответчиков Еременко Р.Б. и Еременко Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере 1862500 рублей, из которых сумма основного долга 1250000 рублей, проценты за пользование займом 225000 рублей, пени за просрочку уплаты денежных обязательств 387500 рублей; проценты за пользование займом и пени до момента исполнения обязательств в полном размере; обратить взыскание на заложенное имущество и прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру, признав за ним право собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 2375000 рублей, из которого сумма основного долга 1250000 рублей, проценты за пользование займом 375000 рублей, пени за просрочку уплаты денежных обязательств 750000 рублей, проценты за пользование займом и пени до момента исполнения обязательств в полном размере; прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру, признать право собственности на недвижимое имущество за истцом; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры и выселить.

Определением суда от 14 января 2021 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Еременко Н.В. к Гончарову В.Ю., Еременко Р.Б. о признании договора залога N 1 к договору займа N 1 от 27 марта 2020 года недействительной сделкой в части передачи ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: .........., с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Еременко Т.А.

В обоснование иска Еременко Н.В. ссылается на то, что по просьбе сына подписала договор залога на принадлежащую ей ? доли в праве на квартиру, однако денежные средства ей не предоставлялись ответчиком, данными денежными средствами не пользовалась, расписок об их получении не предоставляла. Жилье является единственным. Ответчик злоупотребляет гражданскими правами.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Еременко Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что привлеченная в качестве третьего лица Еременко Т.А., является тяжело больной, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ВИ., которому была выделена данная квартира, в собственности Еременко Т.А. жилых помещений не зарегистрировано. В связи с тем, что договор займа не прекращен и продолжает действовать до момента исполнения кредитных обязательств, обязательства по возврату долга в связи с реализацией квартиры останутся. Судом не дана оценка возможности снижения неустойки, так как по принципу добросовестного поведения стороны предоставление денежных средств не должно приводить к неосновательному обогащению, однако долг в размере 1250000 рублей и начисленные проценты свидетельствуют о нарушении принципа разумности.

В возражении на апелляционную жалобу истец Гончаров В.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Гончаров В.Ю., Еременко Р.Б., Еременко Т.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положением статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2020 года Гончаровым В.Ю. и Еременко Р.Б. заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, в собственность денежные средства в размере 800000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу такую же сумму денег с начисленными процентами за фактическое время пользования на срок 3 года.

По соглашению сторон ответчик за пользование денежными средствами обязался выплачивать истцу проценты по ставке 4,5% в месяц от суммы займа, что составляет 36000 рублей. Срок уплаты процентов устанавливается до 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункты 1.3, 1.4). В случае просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа (пункт 3.2 Договора).

Истец Гончаров В.Ю. исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику Еременко Р.Б. до заключения договора сумму займа в размере 800000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком, как заемщиком, предоставлена в залог по договору залога недвижимого имущества N 1 от 27 марта 2020 года, заключенному между Гончаровым В.Ю. и Еременко Р.Б., Еременко Н.В., квартира, расположенная по адресу: .........., принадлежащая на праве собственности ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности, 15 апреля 2020 года произведена государственная регистрация договора залога.

Дополнительным соглашением от 04 мая 2020 года в связи с выдачей дополнительной суммы займа в размере 450000 рублей в договор займа и договор залога внесены изменения в части передачи денежных средств в размере 1250000 рублей с оплатой процентов ответчиком по ставке 6% в месяц от суммы займа, что составляет 75000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа Еременко Р.Б. обязательства перед Гончаровым В.Ю. не исполнены, денежные средства в счет погашения долга не возвращены, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты задолженности по договору займа с залоговым обеспечением, которые оставлены Еременко Р.Б. без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Гончарова В.Ю. в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение Еременко Р.Б. условий договора займа и неосуществление им возврата денежных средств, с учетом положений статей 309, 310, 314, 330, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и обращением взыскания на заложенное имущество.

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не судом проверен, доказательств иного расчета в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению со взысканием суммы долга с ответчика Еременко Р.Б. и обращением взыскания на предмет залога. В удовлетворении исковых требований Гончарова В.Ю. в остальной части было правомерно отказано.

Оснований для удовлетворения встречного иска Еременко Н.В. судом также не установлено, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оснований для признания договора залога недействительным по определенным залогодателем основаниям не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части размера подлежащей к взысканию неустойки обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки. По расчету истцом начислена сумма неустойки в размере 750000 рублей за просрочку возврата займа исходя из ставки 0,5% за 120 дней просрочки (л.д. 159 т.1).

Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки от суммы просроченного платежа с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, тяжелого материального положения ответчиков, отсутствие дохода, наличие иных кредитных обязательств у залогодателя, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным по ходатайству стороны ответчика снизить размер неустойки до 100000 рублей. При этом суд учитывает размер неустойки в 182% годовых при ставке рефинансирования 6,5%. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 вышеуказанного закона.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку судом первой инстанции экспертиза по оценке указанного заложенного имущества не назначалась, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 июня 2021 года по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику МЮ.

Как следует из отчета N ... от 04 июля 2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .........., по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2740000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, должна быть определена в размере 2192000 рублей (2740000 рублей х 80%).

При этом оснований для применения положений вышеуказанного нормативно-правового акта о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества суд не усматривает, поскольку ответчик Еременко Н.В. заявление о таком действии не сделала, и в силу представленных ею сведений о признании ее заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным и введении реструктуризации долгов, отсрочка реализации заложенного имущества не допускается.

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по данному делу изменить в части размера задолженности по договору займа и установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Взыскать с Еременко Р.Б. в пользу Гончарова В.Ю. основной долг 1250000 рублей, проценты за пользование займом 375000 рублей, неустойку 100000 рублей, всего 1725000 рублей.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, назначение: жилое, площадь: 67,3 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: .........., кадастровый N ..., при его реализации на торгах в размере 2192000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка