Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1564/2021

г. Мурманск 16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.Морозовой И.Ю.судей Тихоновой Ж.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-701/2021 по иску Привалова Александра Владимировича к Приваловой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Привалова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Привалов А.В. обратился в суд с иском к Приваловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2018 г. произведен раздел имущества по иску Приваловой Л.В. к Привалову А.В. и встречному иску Привалова А.В. к Приваловой Л.В., в результате которого Привалова Л.В. получила право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Указанная квартира была приобретена в 2006 г., в период брака, на заемные денежные средства по договору купли-продажи и ипотеки N*, заключенному с ОАО КБ "Мончебанк", стоимость квартиры составила 568 000 рублей. Первоначальный взнос по условиям договора составил 56 800 рублей (10 % от стоимости квартиры). В период с сентября 2006 г. по ноябрь 2007 г. производились ежемесячные платежи в счет погашения ипотеки.

28 ноября 2007 г. Привалов А.В. за счет личных денежных средств, полученных от продажи личного имущества и в результате дарения от родственников, внес досрочный взнос для погашения ипотеки в сумме 510 170 рублей 63 копеек.

Полагал, что его доля в квартире составила 539000 рублей или 94,9% от общей стоимости.

21 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенного имущества в размере 44,9% долей в указанной квартире.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с Приваловой Л.В. неосновательное обогащение в виде возврата приобретенного имущества в размере 44,9% (449/1000), оставив ответчику 5% (51/1000) доли в квартире, расположенной по адресу: ....

Судом постановлено решение, которым исковые требования Привалова А.В. к Приваловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Привалов А.В., ссылаясь на основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, а также проверить решение суда в полном объеме.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", утверждает, что имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, не является общим совместным имуществом.

Указывает, что факт происхождения денежных средств и факт их внесения именно Приваловым А.В. подтвержден оригиналом бухгалтерского документа, однако суд этим обстоятельствам дал иную оценку, отличную от правоприменительной практики, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Подвергает сомнению правомерность выводов суда, основанных на вступившем в законную силу решении о разделе имущества супругов, полагая, что оно к предмету спора о неосновательном обогащении не относится.

Отмечает, что бремя доказывания законного приобретения или сбережения оспариваемого имущества лежало на ответчике, которым исковые требования не оспаривались.

Приводит довод о том, что судом не дана должная оценка представленным истцом доказательствам, достоверно подтверждающим происхождение денежных средств, полученных им до брака, тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Привалов А.В., ответчик Привалова Л.В., представители третьих лиц ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Управление Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил надлежащие нормы материального права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака Привалова А.В. и Приваловой Л.В. ими приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2018 г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Привалова А.В. и Приваловой Л.В., в результате которого однокомнатная квартира с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ..., признана совместно нажитым имуществом супругов, за каждой стороной признано право на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.В ходе разрешения вышеуказанного спора было установлено, что спорная квартира приобретена Приваловым А.В. в период брака с Приваловой Л.В. по возмездной сделке, по договору купли-продажи и ипотеки от 28 июля 2006 г.Оплата при покупке квартиры стоимостью 568 000 рублей произведена в период брака, за счет собственных денежных средств Приваловой Л.В. (56 800 рублей) и кредитных средств (511 200 рублей), предоставленных кредитором-залогодержателем согласно кредитному договору N* от 28 июля 2006 г., заключенному между покупателем-залогодателем Приваловым А.В. и кредитором-залогодержателем ОАО "Мончебанк". Кредит на сумму 511200 рублей был предоставлен Привалову А.В. в период брака для приобретения квартиры и денежные средства по кредиту получены в период брака. Учитывая, что полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместно нажитому имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации суд признал вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, подлежавшим разделу. Оснований для исключения квартиры из режима общей совместной собственности судами не установлено. Признав спорное имущество совместной собственностью сторон, подлежащей разделу в равных долях, суд признал право каждого из супругов на идеальные доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по 1/2 за каждым. Отказывая Привалову А.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с Приваловой Л.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальный характер и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию и не доказываются сторонами вновь. Доводы сторон о происхождении денежных средств для приобретения спорной квартиры являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем полученная ответчиком в результате раздела совместно нажитого имущества доля (1/2) в праве собственности на жилое помещение не является неосновательным обогащением, следовательно, правовые основания для взыскания с Приваловой Л.В. в пользу истца денежных средств, полученных ею в качестве неосновательного обогащения - отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана должная оценка представленным истцом доказательствам о происхождении денежных средств, внесенных в погашение ипотеки, судебной коллегией отклоняются, так как они уже являлись предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка. Суждения в жалобе относительно обстоятельств раздела имущества между сторонами правового значения для правильного разрешения возникшего спора не имеют, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения о разделе имущества супругов, предметом которого являлась и квартира по адресу: город ....Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда об отказе в иске и отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. При разрешении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в полном объеме, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка