Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-1564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 А.А. по доверенности Панченко А.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования АО "СОГАЗ" о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей ФИО4 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-172155/5010-003 по обращению ФИО1 А.А. взыскании неустойки, отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Писаревского E.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-172155/5010- 003- изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 А.А. по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 172155/5010-003 до 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Лучанинова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-172155/5010-003 по обращению ФИО1 А.А. взыскании неустойки, и уменьшении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по делу N с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 243 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, неустойка в сумме 90 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 5 135 рублей, расходы по оплату услуг связи в сумме 480 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а всего 464 615 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. был выдан исполнительный лист серии ФС N на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО "СОГАЗ" по исполнение решения суда в пользу ФССП были списаны денежные средства в сумме 464 615 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя ФИО1 А.А. от ФССП были зачислены денежные средства в сумме 464 615 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" от представителя ФИО1 А.А. была получена претензия о выплате неустойки в сумме 310 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 А.А.с принятом решении о выплате неустойки, а также о необходимости предоставления копии паспорта и банковских реквизитов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 А.А. удовлетворены с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка в сумме 310 000 рублей.

АО "СОГАЗ" просило признать незаконным и отменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-172155/5010-003 или снизить размер взысканной неустойки.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО14 по доверенности ФИО11 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить либо изменить, увеличив размер неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2019 решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 243 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, неустойка в сумме 90 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 5 135 рублей, расходы по оплату услуг связи в сумме 480 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а всего 464 615 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя ФИО1 А.А. от ФССП были зачислены денежные средства в сумме 464 615 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" от ФИО5 ФИО1 А.А. была получена претензия о выплате неустойки в сумме 310 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 А.А.с принятом решении о выплате неустойки, а также о необходимости предоставления копии паспорта и банковских реквизитов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 А.А. удовлетворены с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка в сумме 310 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд с учетом размера задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения, посчитал возможным уменьшить размер взысканной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коллегия полагает, что определенная к взысканию в пользу ФИО1 А.А. неустойка за данный период в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей; определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1 А.А. и не скажется на деятельности заявителя.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 марта 2021 года изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 А.А. по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 172155/5010-003 с 310000 рублей до 150 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь и Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка