Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1564/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Шура В.Ф. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области о разъяснении решения Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу N 2-756/2019 удовлетворить.

Разъяснить решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-756/2019 по иску Ковалева М.Е., действующего по доверенностям в интересах Кулешова А.М., Болдиновой Е.Д., к садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки", Шуру В.Ф. о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки" от 10 ноября 2018 года N 15, от 17 ноября 2018 года N 15, от 23 марта 2019 года N 17, указав, что данное решение является основанием для принятия регистрирующим органом решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной в установленном порядке ранее внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21 мая 2019 года ГРН N N в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе Правления садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки".

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением о разъяснении решения от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-756/2019 по иску Ковалева М.Е., действующего по доверенностям в интересах Кулешова А.М. и Болдиновой Е.Д., к садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки", Шуру В.Ф. о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки" от 10 ноября 2018 года N 15, от 17 ноября 2018 года N 15, от 23 марта 2019 года N 17, а именно, просила разъяснить порядок исполнения решения при действующем ограничении на регистрационные действия, которые были применены на основании определений Кимрского городского суда по гражданским делам N 2-756/2019, N 2-893/2019, N 2-1133/2020. До настоящего времени в инспекцию судебные акты, отменяющие обеспечительные меры, принятые по делам N 2-756/2019, N 2-893/2019, не поступали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шур В.Ф. просит определение суда отменить, постановить новое определение, в котором указать, что меры по обеспечению иска, принятые Кимрским городским судом Тверской области по гражданским делам N 2-756/2019 и N 2-893/2019, прекратили свое действие сразу после вступления решения суда в силу и не могли быть препятствием к исполнению решения суда.

В обоснование жалобы указал, что решениями суда по названным делам требования были удовлетворены, решения собраний признаны недействительными. Никаких последующих действий по исполнению данных решений предпринимать не требовалось, поэтому в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска прекратили свое действие. Суд этого не разъяснил, как и не указал, что меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1133/2020 были приняты в декабре 2020 года, то есть значительно позже вступления в силу решения по делу N 2-756/2019, и не могли повлиять на исполнение решения суда. Кроме того, резолютивная часть оспариваемого определения вообще не содержит никаких разъяснений.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-756/2019 были удовлетворены исковые требования Ковалева М.Е., действующего по доверенностям в интересах Кулешова А.М. и Болдиновой Е.Д., к садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки", Шуру В.Ф. о признании недействительными решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки" от 10 ноября 2018 года N 15, от 23 марта 2019 года N 17, а именно, признано недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки" от 10 ноября 2018 года, оформленное протоколом от 10 ноября 2018 года N 15; признано недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки" от 23 марта 2019 года, оформленное протоколом от 23 марта 2019 года N 17, в редакции, представленной Шур В.Ф. в Межрайонную ИФНС России N 12. В решении указано, что оно является основанием для аннулирования записи ЕГРЮЛ от 21 мая 2019 года ГPH N в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе правления садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки". Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 04 июня 2020 года.

По заявлению истцов 19 августа 2019 года судом было вынесено определение об обеспечении иска по данному делу, а именно наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области совершать регистрационные действия и действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки" (С/Т "Истоки", ИНН N, ОГРН N). Обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

Разъясняя решение суда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что для обеспечения наличия в ЕГРЮЛ достоверной информации регистрирующему органу необходимо на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-756/2019 принять соответствующее решение и внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 21 мая 2019 года ГРН N N в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе Правления садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки". Тем самым регистрирующим органом будут осуществляться не действия по регистрации каких-либо изменений, принятых в отношении СНТ "Истоки" и возникших после принятия обеспечительных мер, а произведено внесение в ЕГРЮЛ сведений на основании вступившего в законную силу судебного акта, во исполнение которого и принимались судом обеспечительные меры. Наличие действующих обеспечительных мер не препятствует исполнению решения суда от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-756/2019.

С данным разъяснением суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что оно соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, выводов суда не опровергают. Резолютивная часть судебного акта содержит все необходимые сведения. С самостоятельным заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта Шур В.Ф. не обращался.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шура В.Ф. - без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка