Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1564/2021

Дело N 33-1564/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-3723/2020

УИД 72RS0013-01-2020-0003385-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        г. Тюмень

                        26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при участии прокурора:         при секретаре:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,         Севрюгина К.В.        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск ФКУ ИК-4 к Бубнову О.Г., Бубновой О.С., Бубнову Д.О. о расторжении договора, выселении, удовлетворить частично.

Выселить Бубнова О.Г., Бубнову О.С., Бубнова Д.О. из помещений N 17,18,19,20 третьего этажа строение 42 <.......> в городе Тюмени, в остальной части иска отказать.

Иск ФКУ ИК-4 к УМВД России по городу Тюмени о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Обязать УМВД России по городу Тюмени снять с регистрационного учета Бубнова О.Г., Бубнову О.С., Бубнова Д.О. по адресу: <.......> "В" комната N 10.

Взыскать с Бубнова О.Г., Бубновой О.С., Бубнова Д.О. государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень по 6000 рублей, с каждого".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Федеральное казанное учреждение Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области) обратилось в суд с учетом уточнений к Бубнову О.Г., Бубновой О.С., Бубнову Д.О. о расторжении договора найма от 29 ноября 2013 года <.......>, заключенного между ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области и Бубновым О.Г., выселении из помещений <.......>, 18, 19, 20 третьего этажа строение 42 <.......> в городе Тюмени, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <.......> "А" комната N 10.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории земельного участка, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области по адресу: <.......> <.......> находится объект незавершенного строительства в виде нежилого объекта "гостиница для длительных свиданий на режимной территории исправительной колонии", которая является нежилым объектом незавершенного строительством.

В настоящее время помещения на втором и третьем этажах этого здания используются как жилые. В помещениях N 16, 17, 18, 19, 20 третьего этажа по <.......> строение 42 фактически проживают Бубнов О.Г., Бубнова О.С., Бубнов Д.О.,

Бубнов О.Г. с 27 января 1997 года по 26 ноября 2018 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе и был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, является пенсионером УИС, в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

В период несения службы Бубнову О.Г. было предоставлено по договору найма в общежитии <.......> от 29.11.2013 г. жилое помещение по адресу: <.......> "В" комната N 10, где ответчики зарегистрированы по месту жительства.

В связи с увольнением Бубнова О.Г. занимаемое жилое помещение подлежит освобождению.

08 апреля 2020 года Бубнову О.Г. было направлено уведомление об освобождении занимаемых им и членами его семьи помещений, которое оставлено без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика УМВД России по городу Тюмени, третьего лица - Самохвалов А.С. (л.д. 1-2, 174).

Представитель истца Комиссарова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики Бубнов О.Г., Бубновой О.С., Бубнов Д.О. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, представитель Бубновой О.С., Шмелев М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Самохвалов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фактически проживает и зарегистрирован по адресу: город <.......> <.......> "А" комната 10 на основании заключенного договора найма жилого помещения в общежитии, вещей Бубновых в комнате не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по городу Тюмени в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым прокурор Калининского АО г. Тюмени в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и принять в данной части новое решение о взыскании государственной пошлины с ответчиков в равных долях.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представление поддержал.

Представитель истца Комиссарова Н.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отношения к представлению не выразила.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок под разрешенное использование: для существующих зданий и сооружений ЯЦ 34/4, площадью 137 033кв.м., расположенный по адресу: город <.......> <.......> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и по решению Администрации города Тюмени передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области (л.д. 8,15).

Жилое здание по адресу: город <.......> <.......> "В" литер А принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в последующем 01 августа 2011 года было передано на праве оперативного управления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области (л.д.125, 126).

Из кадастрового паспорта следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> расположено нежилое 4-х этажное здание, имеющее адрес: город <.......> строение 42 (л.д.16-17).

Согласно технического паспорта нежилого здания на третьем этаже имеются помещения N 17, 18, 19, 20 объединенные в одну "квартиру". (л.д.22-31, 34)

29 ноября 2013 года между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области и Бубновым О.Г. был заключен договор найма жилого помещения <.......> по условиям которого, последнему на время прохождения службы предоставлялась комната N 10 в <.......>, куда Бубнов О.Г. вселился с членами его семьи Бубновой О.С. и Бубновым Д.О. (л.д.156-159).

Из справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области от 07 мая 2020 года следует, что Бубнов О.Г. с 27 января 1997 года по 26 ноября 2018 года проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, был уволен 26 ноября 2018 года по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.35).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по адресу регистрации Бубновых фактически проживает сотрудник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области Самохвалов А.С. на основании договора специализированного найма жилого помещения в общежитии <.......> от 13 апреля 2020 года (л.д.121-124).

Комиссией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области был составлен акт о фактическом проживании Бубнова О.Г., Бубновой О.С., Бубнова Д.О. в помещениях N 16, 17, 18, 19, 20 на третьем этаже здания расположенного по адресу: строения <.......> в <.......> (л.д.9).

14 апреля 2020 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области направило Бубнову О.Г. требование об освобождении занимаемого жилого помещения. (л.д.7)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 92, 93, 99, 100, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что ответчики не подпадают под категорию людей, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, а также учитывая, что ответчики не представили доказательств законности вселения в спорные помещения, суд пришел к выводу о их выселении. При этом суд принимая во внимание факт регистрации ответчиков в комнате N 10 и не проживание их в настоящее время в данной комнате, пришел к выводу о возложении обязанности на УМВД России по городу Тюмени о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма, суд исходил из факта прекращения действия данного договора в связи с прекращением трудовых отношений сторон.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку доводы апелляционного представления прокурора Калининского АО г. Тюмени по существу сводятся к оспариванию размера взысканной с ответчиков Бубновых государственной пошлины, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о том, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бубновых суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку по настоящему делу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с требованиями неимущественного характера к Бубновым, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 000 рублей, и в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков (по 2 000 рублей с каждого), а не по 6 000 рублей с каждого, как указал суд.

Учитывая указанные положения закона, данное нарушение является основанием для изменения решения суда. Решение в этой части подлежит изменению, с ответчиков в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Бубнова О.Г., Бубновой О.С., Бубнова Д.О. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях.

В остальной части оставить решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка