Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загибайлова Андрея Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загибайлова Андрея Викторовича к ООО "Газпром добыча Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загибайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <данные изъяты> ЛЭС линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов филиала ООО "Газпром добыча Уренгой". Трудовой договор с ним расторгнут 27 октября 2020 года в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку намерения на расторжение трудового договора он не имел, соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением со стороны работодателя.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 45-48), в которых указано, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, с целью избежать увольнения за виновные действия; процедура увольнения соблюдена. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель Гимаев А.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Мельников Р.Н., Рыжко В.В., Шушкевич Т.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Загибайлов А.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что намерения в сложный для страны финансово-экономический период на расторжение трудового договора не имел, подписал соглашение о расторжении трудового договора, будучи введенным в заблуждение относительно возможности его увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано работодателем не ранее 05 ноября 2020 года, после издания приказа о прекращении трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мельников Р.Н. возражал против апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора Рукавишникова П.А. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец работал <данные изъяты> линейно-эксплуатационной службы N 1 линейно-промыслового производственного управления межпромысловых газопроводов, конденсатопроводов и продуктопроводов филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" с 07 июня 2007 года вахтовым методом работы (том 1, л.д.52-56).

Из материалов дела также следует, что 24 октября 2020 года Загибайлов А.В. находился в пункте временного пребывания работников общества - курорте Красная Пахра (г. Москва, с. Красное, поселение Краснахорское).

Пребывание работников общества, работающих межрегиональным вахтовым методом работы в пунктах временного пребывания урегулировано Регламентом, утвержденным распоряжения общества от 15 мая 2020 года N 114 (том 1, л.д. 119-139), во исполнение постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N 29-ПГ (в редакции постановления от 11 мая 2020 года N 83-ПГ) "О введении режима повышенной готовности".

В соответствии с пунктом 1.3 Правил поведения вахтового персонала ООО "Газпром добыча Уренгой" на территории пунктов временного пребывания - приложения N 1 к Регламенту (том 1, л.д. 127-129), работникам общества, проживающим в пунктах временного проживания запрещено употребление и хранение спиртных напитков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками общества возложенных на них настоящим регламентом и иными нормативными актами обязанностей признается нарушением трудовой дисциплины с привлечением работника к дисциплинарной (материальной) ответственности в порядке, установленном обществом (пункт 6.1 Регламента).

С содержанием указанных локальных актов работодателя истец ознакомлен под роспись (том 1, л.д. 140).

24 октября 2020 года в 18 час. 50 мин. должностными лицами работодателя составлен акт о появлении Загибайлова А.В. в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 168).

Как следует из данного акта, истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласился с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

25 октября 2020 года истцом подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 04 ноября 2020 года (том 1, л.д. 57).

27 октября 2020 года начальником отдела дисциплины управления кадров и социального развития ООО "Газпром добыча Уренгой" Загибайлову А.В. предложено дать объяснения по указанному факту в связи с проведением работодателем служебного расследования (том 1, л.д. 169). Уведомление получено истцом под роспись.

В письменных объяснениях от 27 октября 2020 года истец не оспаривал факт нахождения 24 октября 2020 года в состоянии опьянения (том 1, л.д. 170).

27 октября 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении с истцом трудового договора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон - 04 ноября 2020 года (том 1, л.д. 58), во исполнение приказа ответчика от 29 октября 2020 года N 425-К (том 1, л.д.59).

29 октября 2020 года истцом подано заявление о направлении ему трудовой книжки и иных связанных с работой документов почтовым отправлением (том 1, л.д. 60).

02 ноября 2020 года истцом поданы заявления заместителю генерального директора по управлению персоналом об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора как подписанного под давлением и отзыве заявления об увольнении (том 1, л.д. 97).

05 ноября 2020 года почтовым отправлением истцу направлена трудовая книжка (том 1, л.д. 61-62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их необоснованности.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что соглашение о расторжении договора подписано лично истцом, добровольно, с целью избежать увольнения по инициативе работодателя за виновное поведение работника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, последовательны, логичны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора могло быть подписано уполномоченным должностным лицом работодателя не ранее 05 ноября 2020 года, что доказывает отсутствие соглашения сторон на дату его увольнения, не свидетельствуют об обратном.

Как указывалось выше, заявление о расторжении трудового договора по данному основанию 04 ноября 2020 года подписано истцом 26 октября 2020 года, соглашение о расторжении трудового договора - 27 октября 2020 года, приказ о расторжении трудового договора по заявленному истцом основанию издан ответчиком ответчика от 29 октября 2020 года N 425-К.

Указанное свидетельствует о том, что, даже если само соглашение и было подписано ответчиком 05 ноября 2020 года, то соглашение о расторжении трудового договора по данному основанию достигнуто сторонами не позднее 29 октября 2020 года.

Также следует учесть и то, что на дату написания истцом заявления о расторжении трудового договора ему было достоверно известно о проведении работодателем служебного расследования, негативных последствиях его проведения в виде возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, в том числе, в виде увольнения по инициативе работодателя.

Желание работника избежать увольнения за виновные действия не свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон, о понуждении работника к увольнению по соглашению сторон, поскольку не лишало истца права оспаривать увольнение, произведенное по инициативе работодателя.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что политика компании ООО "Газпром добыча Уренгой", основными видами деятельности которой является разработка нефтяных и газовых месторождений, добыча углеводородного сырья, и деятельность работников которой осуществляется на опасных производственных объектах, сводятся к системному выявлению и исключению случаев появления работников на территории работодателя в состоянии алкогольного и иного опьянения, как в целях пресечения производственного травматизма, так и для исключения угрозы создания аварийных ситуаций на опасных производственных объектах.

При наличии таких обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика является верным.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка