Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Терлецкой Ю.М.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Территориальной организации профсоюза правоохранительных органов Сахалинской области к Управлению Росгвардии по Сахалинской области о признании незаконными: ответа от 30.01.20г. в части; изъятия из бухгалтерии Управления Росгвардии по Сахалинской области заявлений членов профсоюза о перечислении членских взносов; не исполнения положений п.5 ст.86 ТК РФ; не перечисления членских взносов на счет профсоюза за февраль 2020г.; возложении обязанности перечислить профсоюзные взносы на счет профсоюза за февраль 2020г.;

по апелляционной жалобе представителя Территориальной организации профсоюза правоохранительных органов Сахалинской области Гефнидера А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 марта 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

25 февраля 2020г. Территориальная организация профсоюза правоохранительных органов Сахалинской области обратилась в суд с иском к Управлению Росгвардии по Сахалинской области о признании незаконными: ответа от 30.01.20г. в части; изъятия из бухгалтерии Управления Росгвардии по Сахалинской области заявлений членов профсоюза о перечислении членских взносов; не исполнения положений п.5 ст.86 ТК РФ; не перечисления членских взносов на счет профсоюза за февраль 2020г.; возложении обязанности перечислить профсоюзные взносы на счет профсоюза за февраль 2020г.

В обосновании требований указано, что членами Территориальной организации профсоюза правоохранительных органов Сахалинской области (являющимися одновременно работниками Управления Росгвардии по Сахалинской области) в адрес Управления Росгвардии по Сахалинской области поданы заявления о перечислении 1% от зарплаты в пользу указанного профсоюза. Данные заявления были приняты в бухгалтерию Управления Росгвардии по Сахалинской области, однако руководство ответчика изъяло из бухгалтерии заявления сотрудников; требования членов указанного профсоюза стороной ответчика выполнено не было, в связи с чем, часть членов профсоюза обратилось к истцу с заявлениями, которыми просили профсоюз обратиться в суд по данному факту нарушений их прав.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконными: ответ N от 30.01.20г. в части того, что пенсионер не может возглавлять первичную профсоюзную организацию; изъятие из бухгалтерии Управления Росгвардии по Сахалинской области заявлений членов профсоюза о перечислении членских взносов; неисполнение п.5 ст.86 ТК РФ; не перечисление членских взносов на счет профсоюза за февраль 2020г.; возложении обязанности перечислить профсоюзные взносы на счет профсоюза за февраль 2020г.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2020г. привлечены в качестве третьих лиц сотрудники Управления Росгвардии по Сахалинской области: Музалев Д.Г., Ратников Е.В., Земсков Д.В., Громадин Д.Ю., Даниленко М.А., Иванов А.С., Миронов П.А., Обоскалов И.П., Мавлютов В.В., Гривастов Д.В., Тагильцев А.А., Кинжибаев Т.Ш., Черненко С.П., Гончаров Д.А., Малков Д.Н., Ткач М.Р.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Сахалинской области Машанов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований; остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 марта 2021г. исковые требования Территориальной организации профсоюза правоохранительных органов Сахалинской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Гефнидер А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования Профсоюза - удовлетворить. Указывает, что судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; не дана оценка всем доказательствам по делу; не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Возражая, против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Управления Росгвардии по Сахалинской области Машанов А.С. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (17 СМС- сообщений от 21.06.21г., факсограмма от 1.07.21г., 2-е телефонограммы от 23.06.21г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 24.06.21г. и 1.07.21г.; 2-а почтовых идентификатора; уведомление о получении электронной почты от 1.07.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Машанова А.С. и Шамсутдинова Т.Ф., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 2, 7, 10, 12 Федерального закона от 2.05.06 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в т.ч. юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего ФЗ. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.5 ст.86 и п.5 ст.377 ТК РФ, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. При наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Согласно материалам дела, Территориальная организация профсоюза правоохранительных органов Сахалинской области направила в адрес ответчика обращение (Уведомление) от 15.01.20г., которое по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Законом о порядке рассмотрения обращений граждан. Управлением Росгвардии по Сахалинской области, на указанное обращение (Уведомление) истца от 15.01.20 г., был дан ответ от 30.01.20г. за N, подписанный уполномоченным лицом.

В указанном документе, в ответ на уведомление Управления Росгвардии по Сахалинской области о создании первичной организации профсоюза и избрании ее председателем бывшего сотрудника Росгвардии РФ Ф.И.О.26 - дается разъяснение положений Федерального закона от 12.01.96г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которым Первичная профсоюзная организация - это добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации.

Поскольку письменное обращение поступило (зарегистрировано) в госорган 15.01.20г., то рассмотреть данное обращение ответчик был обязан в срок до 17.02.20г. включительно, однако, фактически указанное обращение рассмотрено значительно раньше - 30.01.20г.; т.е. порядок и сроки рассмотрения обращения истца со стороны ответчика - не нарушены.

Доводы истца о нарушении оспариваемым ответом прав, свобод и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными, поскольку оспариваемый ответ не влечет для истца возникновение каких-либо прав или обязанностей, в т.ч. ограничений в пользовании имуществом, принадлежащим истцу.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют к.л. основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным ответа N от 30.01.20г.

Кроме того, согласно материалам дела, факт обработки Управлением Росгвардии по Сахалинской области персональных данных работников о их членстве в общественных объединениях - не установлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел к.л. оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным неисполнения ответчиком положений п. 5 ст. 86 ТК РФ.

Согласно материалам дела, заинтересованные лица (Музалев Д.Г., Ратников Е.В., Земсков Д.В., Громадин Д.Ю., Даниленко М.А., Иванов А.С., Миронов П.А., Обоскалов И.П., Мавлютов В.В., Гривастов Д.В., Тагильцев А.А., Кинжибаев Т.Ш., Черненко С.П., Гончаров Д.А., Малков Д.Н., Ткач М.Р.) на момент подачи искового заявления (25.02.20г.) являлись сотрудниками Управления Росгвардии по Сахалинской области и членами Территориальной организации профсоюза правоохранительных органов Сахалинской области.

Указанными заинтересованными лицами в январе 2020г. поданы в Управление Росгвардии по Сахалинской области заявления, которыми данные лица просили удерживать из причитающегося им денежного содержания - членские профсоюзные взносы в размере 1 % (от начисленного ежемесячного денежного довольствия) и перечислять их в пользу Территориальной организации профсоюза правоохранительных органов Сахалинской области.

По результатам оконченной 10.09.20г. служебной проверки по факту отсутствия заявлений привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц о перечислении членских профсоюзных взносов в ФЭО Управления Росгвардии по Сахалинской области (в защиту прав, свобод и законных интересов которых выступила Территориальная организация профсоюза правоохранительных органов Сахалинской области в суд с рассматриваемым исковым заявлением), - Управлением Росгвардии по Сахалинской области приняты меры, направленные на реализацию прав указанных заинтересованных лиц, содержащихся в п.5 ст.377 ТК РФ, путем удержания и перечисления заявленных данными лицами денежных средств из зарплаты указанных работников в пользу Территориальной организации профсоюза правоохранительных органов Сахалинской области, что подтверждается расчетными листками за октябрь 2020 г., справкой Управления Росгвардии по Сахалинской области от 22.10.20г., а также платежным поручением от 10.10.20г. N.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, стороной ответчика восстановлены права, свободы и законные интересы тех заинтересованных лиц, по просьбе которых истец выступил с рассматриваемым исковым заявлением, - в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют нарушенные права, свободы и законные интересы, подлежащие защите в суде.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 3.03.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гефнидера А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Терлецкая Ю.М.

Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка