Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуши А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Гаркуши А.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаркуша А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2020 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 256 Gb, стоимостью 73 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: перестал работать Face id. 18 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 73 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 04 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 192,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Гаркуши А.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 73 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 192,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2719,70 руб.

На Гаркушу А.Ю. возложена обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 11 256 Gb, IMEI N в полной комплектации. При этом в случае нарушения сроков возврата товара установлена судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гаркуша А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что отказ во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с мораторием, введенным на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2020 года истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 11 256 Gb, стоимостью 73 990 руб.

В период эксплуатации в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю в телефоне выявился недостаток: не работает Face id.

18 марта 2020 года истец направила ответчику письменную претензию по адресу торговой точки, где был приобретен телефон, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Претензия была получена ответчиком 24 марта 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

По договоренности сторон в ходе рассмотрения дела с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия была проведена проверка качества товара, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно выводам данного исследования N 1167-С от 02 декабря 2020 года в предоставленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 256 Gb имеется недостаток: при включении функции съемки основной камеры, отображается темный экран, запуск камеры не происходит, при переключении режима на фронтальную камеру на экране проецируется изображение. После сброса на заводские установки дефект повторяется. Телефон был полностью разобран и исследована системная плата аппарата и узлы аппарата. Попадания влаги и механических повреждений на системной плате, на контактах питания, в области расположения системного разъема, дисплейного модуля, модуля камеры не выявлено. Следов характеризующих намеренное повреждение, которые могли бы быть связаны с имеющимся дефектом, не выявлено. Дефект вызван неисправностью модуля основной камеры. Считанный сервисной программой серийный номер камеры, соответствует заводскому серийному номеру камеры изначально устанавливаемой в этот аппарат. Признаков неквалифицированного вскрытия и ремонт аппарата не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в приобретенном истцом технически сложном товаре недостатка производственного характера, проявившегося в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 73 990 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из недопустимости взыскания штрафных санкций в связи с введением Постановлением Правительства РФ N 428 от 03 апреля 2020 года моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введенной в действие Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в том числе включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06 апреля 2020 года.

Согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и ООО "Сеть связной" находится в перечне системообразующих предприятий.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к ООО "Сеть связной".

Неисполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных в марте 2020 года, не состоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Указанной нормой закреплены права потребителя требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, 18 марта 2020 года, то есть в первые 15 дней после его приобретения (06 марта 2020 года).

Претензия была получена ответчиком 24 марта 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик в нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей императивного срока не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, наличие соответствующего заявления ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2 % от стоимости товара и определить ее за период с 04 апреля 2020 года (даты, следующей за последним днем срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 03 декабря 2020 года (день вынесения решения суда о частичном удовлетворении исковых требований) в размере 36 255 руб. (73 990 руб. х 0,2 % х 245 дней просрочки), а начиная с 04 декабря 2020 года - в размере 1 % от стоимости товара (739,90 руб.) в день до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 % от присужденной суммы в размере 33 374 руб. ((73 990 руб. + 36 255 руб. + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 30 %).

С учетом внесенных в решение суда изменений, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 704 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением вышеприведенных норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения в указанной части и изменению в части взыскания государственной пошлины (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Гаркуши А.Ю. неустойку за период с 04 апреля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 36 255 рублей, неустойку, начиная с 04 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 739 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 33 373 рублей.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 704 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка