Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Быкова Александра Альбертовича к Загороднюку Виталию Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Загороднюка В.Д. - Гоферт А.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Быкова Александра Альбертовича к Загороднюку Виталию Дмитриевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Загороднюка Виталия Дмитриевича в пользу Быкова Александра Альбертовича в порядке регресса денежные средства, оплаченные в счет погашения кредитной задолженности, в размере 1 265 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 525 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков А.А. обратился с иском к Загороднюку В.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивировал тем, что 21 декабря 2006 года между Загороднюком В.Д. и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Быковым А.А. и Зинкивичем С.А.. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 января 2012 года, ввиду недобросовестного исполнения ответчиком Загроднюком В.Д. обязательств по кредитному договору, с ответчика, а также с Быкова А.А. и Зинкевича С.А., как поручителей, в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 1 586 212 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 131 рубль 06 копеек, которую истец оплатил в общем размере 1 265 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 265 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 525 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Загороднюка В.Д. - Гоферт А.В. просит отменить решение суда. Считает, что обстоятельства, положенные в основу решения, а именно оплата истцом задолженности, являются недоказанными, поскольку документов, подтверждающих достоверность предоставленных истцом сведений, не представлено.
От представителя истца Быкова А.А. - Шипковской Е.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на наличие письменных доказательств в материалах дела, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя истца Быкова А.А. - Шипковской Е.В., согласившейся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 января 2012 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, с Загороднюка В.Д., Быкова А.А., Зинкевича С.А. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 586 212 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 131 рубль 06 копеек.
Данным решением суда установлено, что истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства N от 21 декабря 2006 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N от 21 декабря 2006 года, заключенному между кредитором и Загороднюком В.Д. на сумму 1 500 000 рублей на срок по 20 декабря 2011 года, с уплатой за пользование 18 % годовых.
Выпиской из лицевого счета за период с 28 декабря 2015 года по 08 февраля 2016 года подтверждается, что Быковым А.А. произведена оплата задолженности по кредитному договору N от 21 декабря 2006 года в размере 1 265 000 рублей путем списания денежных средств с принадлежащего ему счета.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.
Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата истцом задолженности является недоказанной, поскольку документов, подтверждающих достоверность предоставленных истцом сведений, не представлено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выражая несогласие с представленным истцом доказательством, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не приводит, каких-либо документов, ставящих под сомнение сведения, отраженные в представленной истцом выписке по счету, ответчиком суду представлено не было.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований усомниться в достоверности представленной истцом выписки, которая на каждой странице заверена штампом банка и подписью работника банка, и содержание которой какими-либо иными доказательствами не опровергнуто.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом в обжалуемом решении дана соответствующая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Загороднюка В.Д. - Гоферт А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
