Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-1564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-1564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Пестовой Н.В., Серегиной А.А.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года гражданское дело (27RS0020-01-2020-002314-22, N 2-731/2020) по иску Переверзева А. АлексА.а к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району о признании незаконными приказов о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Переверзев А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (ОМВД России по Николаевскому району) о признании незаконными приказа от 14.07.2020 г. N 142 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказа от 14.07.2020 г. N 143 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежного довольствия в размере 161 403,21 руб., единовременного пособия - 121 499 руб. и компенсации морального вреда - 100 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2001 г., с 01.01.2015 г. принят на должность полицейского (водителя) патрульно-постовой службы ОМВД России по Николаевскому району, в связи с чем, за ним был закреплен служебный катер. На основании заключения служебной проверки от 07.07.2020 г. установившей факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего предъявление ему обвинения в хищении вверенного имущества с использованием служебного положения путем его присвоения (топлива АИ-92 в количестве не менее 800 л), а также сообщения гражданам служебной информации и высказываний, формирующих негативное отношение к сотрудникам полиции как служителям закона, были вынесены оспариваемые им приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако ранее проведенной проверкой наличие в его действиях дисциплинарного проступка установлено не было (заключение от 25.02.2020 г.). При увольнении ему не выплачено выходное пособие в размере семи окладов денежного содержания.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованиями о признании незаконным приказа от 26.12.2019 г. N 316 л/с о его временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 269 005,35 руб. и взыскании надбавки за риск (за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время), предусмотренной Приказом МВД России от 20.02.2012 г. N 106, за период с 01.01.2012 по 01.02.2019 г. в размере 175 536 руб.. Полагал выводы служебной проверки о совершении им дисциплинарного проступка недоказанными.
Представитель ответчика ОМВД России по Николаевскому району исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры отстранения Переверзева А.А. от исполнения служебных обязанностей, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. Исходя из основания увольнения, выплата единовременного пособия истцу не положена. Выплата доплаты за риск до 2019 г. сотрудникам ОМВД России по Николаевскому району не производилась в связи с отсутствием в должностных регламентах указаний на то, что служба в должности связана с риском для жизни и здоровья в мирное время. С 01.01.2019 г. после внесения соответствующих изменений в должностные регламенты доплата за риск производится.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.12.2020 г. Переверзеву А.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с 01.01.2012 по 01.02.2019 г. и принять новое решение. Полагает, что данное требование судом по существу не рассмотрено, в его удовлетворении отказано со ссылкой на пропуск срока давности, примененной в нарушение ч.2 ст.199 ГК РФ в отсутствие заявления представителя ответчика. Надбавка впервые была выплачена ему в октябре 2019 г. в соответствии с Приказом МВД России от 21.05.2018 г. N 314, однако данная надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, ранее была предусмотрена Приказом МВД России от 20.02.2012 г. N 106. О том, что спорная надбавка ему была положена, однако ни разу с 2012 г. не выплачивалась ему стало известно лишь в октябре 2020 г. при подготовке иска в суд, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию им не пропущен. Полагает, что обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, включенные в его должностной регламент в декабре 2018 г. (п.63), послужившие основанием для выплаты надбавки за риск, ранее были возложены на него как на сотрудника ППСП Уставом ППСП, утвержденным приказом МВД России от 29.01.2008 г. N 80. Строевые подразделения ППСП выполняют функции по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях согласно п.7.4 Устава ППСП, за что сотруднику, замещающему штатную должность в строевом подразделении полиции, полагалась выплата надбавки в размере 20 % от должностного оклада. Он замещал такую должность и неоднократно с 01.01.2012 г. привлекался для обеспечения правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за что также неоднократно поощрялся.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Переверзев А.А. с 2001 г. проходил службу в органах полиции, с 18.07.2011 г. был назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, с 01.01.2015 г. на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Николаевскому району.
Приказом от 26.12.2019 г. N 316 л/с Переверзев А.А. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения в отношении него уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию.
На основании заключения служебной проверки от 07.07.2020 г. приказом от 14.07.2020 г. N 142л/с Переверзев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде хищения путем присвоения вверенного имущества, сообщения гражданам служебной информации и высказываний, формирующих негативное отношение к сотрудникам полиции, с наложением взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом от 14.07.2020 г. N 143 л/с контракт с Переверзевым А.А. расторгнут и он уволен со службы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.12-13, 49-50, 52, 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.7 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", и исходил из того, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Представленные суду доказательства в полной мере подтверждают факт совершения Переверзевым А.А. такого проступка, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию следует признать законным и обоснованным. Порядок отстранения от исполнения служебных обязанностей, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца ответчиком соблюден. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежного довольствия, единовременного довольствия и компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Согласно ст.42 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.
В силу п.4 Правил выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2011 N 1122, в случае если специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации и иных федеральных органах исполнительной власти, в которых проходят службу сотрудники, требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных п.3 настоящих Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 60 % должностного оклада в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями соответствующих государственных органов.
Приказом МВД России от 20.02.2012 N 106 (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 21.05.2018 N 314) установлены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, а также утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, подлежащих выплате с 01.01.2012 г..
Согласно приложению N 1 к данному приказу сотрудникам, замещающим должности, указанные в п.46 главы 3 приложения N 2 к настоящему приказу (штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий), за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, надбавка определяется в размере 20 % от должностного оклада.
Приказом МВД России от 21.05.2018 N 314 от 21.05.2018 N 314 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий (п.44 приложения N 2), установлена надбавка 20 % от должностного оклада.
Должностной регламент (должностная инструкция) полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Николаевскому району, п.63 которого предусматривает обязанность обеспечивать правопорядок при массовых мероприятиях, своевременно реагировать и пресекать попытки нарушений установленного порядка их проведения, утвержден 06.12.2018 г..
Приказом начальника ОМВД России по Николаевскому району от 17.09.2019 г. N 216 л/с Переверзеву А.А. в соответствии с п.44 приложения N 2 Приказа МВД России от 21.05.2018 г. N 314 установлена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % должностного оклада с 01.01.2019 г..
Выплата указанной надбавки впервые произведена истцу вместе с денежным довольствием за октябрь 2019 г. за период с января 2019 г..
Доказательств, свидетельствующих о выполнении Переверзевым А.А. в период с 01.01.2012 до 01.01.2019 г. специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, материалы дела не содержат.
В силу положений ч.4 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении требования Переверзева А.А. о взыскании задолженности по денежному довольствию, вызванному невыплатой в период с 2012 до 2019 г. доплаты за риск (за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время), суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд истцом пропущен, заявление представителя ответчика о его применении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание письменных отзывов на исковые требования и объяснения представителя ответчика в судебных заседаниях, в том числе в судебных прениях (22.12.2020 г.) свидетельствуют о том, что ссылаясь на пропуск истцом установленных законом сроков обращения с настоящим иском в суд, представитель ОМВД России по Николаевскому району просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Как следует из материалов дела, работодателем сотруднику выдавались расчетные листки, содержащие сведения о составных частях выплачиваемого ему денежного довольствия, в связи с чем, о том, что спорная надбавка ему не выплачивалась истцу было известно с 2012 г.. Кроме того, за период с 01.01.2019 г. надбавка была выплачена Переверзеву А.А. одновременно с денежным довольствием за октябрь 2019 г. (по ведомости N 210 от 18.10.2019 г.), иск в суд предъявлен истцом 13.10.2020 г., однако дополнительное требование о взыскании доплаты за риск (за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время) заявлено лишь 25.11.2020 г..
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока Переверзевым А.А. не представлено, судом наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Серегина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
