Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 года №33-1564/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2021 года гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации к Брябрину А.И., Золотарёвой О. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Золотарёвой О.П. - Парфенова В.Ю. на решение Центрального районного суда г.Читы от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации к Брябрину А.И., Золотарёвой О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать солидарно с Брябрина А.И., Золотарёвой О.И. в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 720 859 руб.
Взыскать с Брябрина А.И., Золотарёвой О. П. солидарно государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 56 804 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с названным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой края в рамках осуществления надзора по уголовному делу, возбужденному <Дата> по признакам преступления, предусмотренного пунктами "<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Брябрина А.И. и Золотарёвой О.П. установлено следующее. ООО "Светоч" зарегистрировано <Дата> и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N по г.Чите. В период с <Дата> по <Дата> общество осуществляло добычу абразивных материалов, асбеста, кремнеземистой каменной муки, природных графитов, мыльного камня (талька), полевого шпата и т.д. Директором ООО "Светоч" в период с <Дата> по настоящее время является Брябрин А.И., главным бухгалтером с <Дата> по <Дата> являлась Золотарёва О.П., которая в период с <Дата> по <Дата> также выполняла функции главного бухгалтера ООО "Светоч". <Дата> Межрайонной ИФНС России N по г.Чите по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт N, <Дата> вынесено решение N о привлечении юридического лица к налоговой ответственности. Установлено, что в период с <Дата> по <Дата> ООО "Светоч" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на прибыль организации, которое обязано было уплачивать налог. В процессе осуществления предпринимательской деятельности ООО "Светоч" обязанность по уплате в установленном законом размере налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2014-2015 года исполнена не была. Директором ООО "Светоч" Брябриным А.И. и главным бухгалтером Золотарёвой О.П. были завышены налоговые вычеты путем предоставления фиктивных документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Светоч", ООО "Стройиндустрия" и ООО "Стройконструкция". ООО "Светоч", в Межрайонную ИФНС России N по г.Чите были представлены налоговые декларации по НДС, содержащие не соответствующие действительности сведения о суммах налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие вычету за 2, 3, 4 квартал 2014 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года. За счет завышения вычетов за проверяемый период налогоплательщиком не исчислен в полном объеме НДС в общей сумме 19 063 996,00 руб., и, соответственно, до положенной даты налог не уплачен. Кроме того, в течение 2014-2015 годов ООО "Светоч" получило от добычи абразивных материалов, асбеста, кремнеземистой каменной муки, природных графитов, мыльного камня (талька), полевого шпата и т.д. облагаемый налогом на прибыль организации доход на общую сумму 127 721 579,00 руб. Фактически налогооблагаемая база по налогу на прибыль организации от коммерческой деятельности ООО "Светоч" за 2014 год составила 36 924 610,00 руб., за 2015 год - 66 831 954,00 руб. Вместе с тем, организацией при использовании фиктивных финансовых документов о коммерческом сотрудничестве с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Стройконструкция" в период 2014-2015 года были представлены сведения о понесенных расходах за 2014 год - 36 818 115,00 руб., за 2015 год - 64 281 780,00 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 года. Также ООО "Светоч" не исчислен и не уплачен в полном размере налог на прибыль организации в сумме 20 219 980,00 руб. Решением Межрайонной ИФНС России N по г. Чите от <Дата> N ООО "Светоч" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость в размере 39 283 976,00 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу N производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Межрайонной ИФНС России N по г.Чите о признании ООО "Светоч" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства. При рассмотрении заявления судом установлено, что у должника отсутствует имущество, денежные средства для погашения текущих обязательств, к которым также относится задолженность по налогам. Как следует из заключения экспертизы N от <Дата> в результате применения ООО "Светоч" налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройконструкция", ООО "Хаммертранс", при условии исключения из налоговой базы по НДС сумм реализации в адрес ООО "РусЛайн М", ООО "Компания Райе", ООО "Строй-Престиж", ООО "ДВМ-Чита", ООО "Стройкапитал МД", "Бизнес-Индустрия", сумма не исчисленного ООО "Светоч" к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года составила 9 720 859,00 рублей. Операции по реализации товаров, работ, услуг, в том числе НДС в адрес ООО "АвангардТех" в книгах продаж ООО "Светоч" не отражены. Также не отражены операции по реализации товаров, работ, услуг в адрес ООО "РусЛайн М", ООО "Компания Райе", ООО "Строй-Престиж", ООО "ДВМ-Чита", ООО "Стройкапитал МД", "Бизнес-Индустрия", следовательно, в налоговую базу по НДС они не включены. Также не включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года ООО "Светоч" суммы НДС со стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройконструкция", ООО "Хаммертранс". Приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата> Брябрин А.И. признан виновным по пункту "<данные изъяты> (далее-УК РФ) и осужден к 2 года лишения свободы, с назначением наказания условно с испытательным сроком 2 года, Золотарева О.П. осуждена по <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с назначением наказания условно с испытательным сроком 3 года. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в части разрешения гражданского иска прокурора о солидарном взыскании с Золотаревой О.П. и Брябрина А.И. в пользу Российской Федерации 9 720 859,00 рублей отменен и дело направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ООО "Светоч" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем <Дата> внесена запись N Межрайонной ИФНС России N по г.Чите. С учетом уточнений истец просил суд взыскать солидарно с Брябрина А.И. и Золотарёвой О.П. в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 720 859,00 рублей (т.1 л.д.8-14, т.2 л.д. 169-172).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аджатян А.Р. (т.1 л.д.3-6).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N по г.Чите (т.2 л.д.23-25).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.44-62).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Золотарёвой О.П. - Парфенов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к Золотарёвой О.П. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что, привлекая ее в качестве соответчика и возлагая солидарную ответственность, суд руководствовался лишь тем, что она была осуждена совместно с Брябриным А.И. за совершение преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, и в период с <Дата> по <Дата> выполняла обязанности главного бухгалтера. Действительно, в указанный период времени она исполняла обязанности главного бухгалтера организации и в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу была осуждена совместно с директором ООО "Светоч" Брябриным А.И. за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с нее и Брябина А.И. денежных средств в размере 9 720 859,00 рублей. Определением Восьмого кассационного суда от <Дата> приговор Центрального районного суда от <Дата> и апелляционное определение от <Дата> отменены в части гражданского иска, дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, в котором обозначены критерии, по которым суду первой инстанции надлежало провести оценку обоснованности заявленных требований. Однако, данные требования судом не исполнены, им просто констатирован факт того, что общество фактически являющееся ответчиком по настоящему делу, ликвидировано, и, следовательно, ответственность по гражданскому иску должна быть возложена на должностных лиц, осуществлявших руководство его деятельностью в период существования. При этом не приняты во внимание те обстоятельства, что ООО "Светоч", являющееся надлежащим ответчиком по делу, ликвидировано по инициативе стороны истца (ИФНС) <Дата>, то есть после того, как исковые требования были необоснованно удовлетворены приговором суда первой инстанции от <Дата>. Таким образом, именно истец своими необоснованными действиями, злоупотребляя правом юридически более сильной стороны, создал ситуацию невозможности привлечения надлежащего ответчика к участию в деле и проверки его финансовой состоятельности на предмет возможности (невозможности) удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что после ее увольнения общество ещё в течение более двух с половиной лет функционировало и следовательно могло и должно было в силу статьи 57 Конституции РФ самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов и сборов. Также считает, что при рассмотрении судом заявленного ею требования о пропуске процессуального срока судом в целом верно перечислены нормы права, применяемые при разрешении этого вопроса, однако им дана неверная юридическая оценка. Поскольку исковые требования заявлены в интересах Российской Федерации в области налогов и сборов, то надлежащим лицом, которое узнало или должно было узнать о нарушении права является отнюдь не первый заместитель прокурора Забайкальского края, а должностные лица ИФНС N по г.Чите, осуществляющие контрольно-надзорные функции в отношении ООО "Светоч" (как субъекта предпринимательской деятельности) в области налогов и сборов. При этом НК РФ сроки и порядок уплаты налогов и сборов чётко регламентированы, и как следует из расчётов, приведённых судом в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, в соответствии с ними срок давности обращения в суд с исковыми требованиями истёк. Считает, что не представлено доказательств того, что невозможность погашения ущерба возникла исключительно по ее вине и то, что при наличии достаточных денежных средств и иных активов действовавшей на тот период организации её руководитель и иные лица, осуществлявшие в ООО "Светоч" организационно-распорядительные функции не могли осуществить погашение ущерба. Необоснованно принято судом и решение о взыскании с нее государственной пошлины, поскольку она является инвали<адрес> группы, ввиду чего должна быть освобождена (т.3 л.д. 76-79).
Ответчики Брябрин А.И., Золотарёва О.П., третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрайонная ИФНС N по г.Чите, ООО "Светоч", Аджатян А.Р., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Межрайонная ИФНС N по г.Чите просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика Золотарёвой О.П. - Коренева К.К., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Чадову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по г.Чите от <Дата> ООО "Светоч" привлечено к налоговой ответственности за неправомерное не перечисление (неполное удержание) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы юридических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за период с <Дата> по <Дата>; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за 2 кв.2014 года. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что директором ООО "Светоч" в период с <Дата> по настоящее время является Брябрин А.И., главным бухгалтером с <Дата> по <Дата> являлась Золотарёва О.П., которая в период с <Дата> по <Дата> также выполняла функции главного бухгалтера ООО "Светоч" на оказание бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. В соответствии со статьями 23, 45, 80 Налоговым кодексом РФ ООО "Светоч" обязано уплачивать налоги в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представлять в установленном порядке и сроки в налоговый орган налоговые декларации. В процессе осуществления предпринимательской деятельности ООО "Светоч" обязанность от уплате в установленном законом размере налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2014-2015 года исполнена не была в связи с неправомерными действиями исполнительного органа юридического лица, выразившимися в завышении суммы понесенных расходов и налоговых вычетов и внесении в налоговые декларации недостоверных сведений относительно суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), а именно были завышены налоговые вычеты путем предоставления фиктивных документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Светоч", ООО "Стройиндустрия" и ООО "Стройконструкция". В нарушение требований статей 23, 80, 153, 154, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статей 172, 173, пункта 1 статьи 174 Налоговым кодексом РФ ООО "Светоч" в Межрайонную ИФНС России N по г.Чите были представлены налоговые декларации по НДС, содержащие не соответствующие действительности сведения о суммах налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие вычету за 2, 3, 4 квартал 2014 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года (т.1 л.д. 119-253).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Светоч" прекращено (т.1 л.д. 59-60).
Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Брябрин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренные пунктом <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Золотарёва О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев. С Брябрина А.И. и Золотарёвой О.П. солидарно в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 9 720 859,00 рублей (т.1 л.д. 17-38).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> приговор Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в части разрешения гражданского иска Забайкальской краевой прокуратуры о солидарном взыскании с Брябрина А.И. и Золотарёвой О.П. в пользу Российской Федерации 9 720 859,00 рублей отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д. 39-41).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 61 ГПК РФ, статьями 23,80,143,153-154,163,166,171-174,246,285,287,289 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от <Дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", исходил из установления вины в причинении Российской Федерации материального вреда в виде неуплаченных налогов вступившим в законную силу приговором суда по одному событию в отношении ответчиков, которые несут солидарную ответственность перед Российской Федерацией, а размер ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора и взыскания с ответчиков ущерба солидарно в размере 9 720 859,00 рублей, судебных расходов в размере 56 804,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, все юридически значимые по делу обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации.
Исходя из обстоятельств, на которых первый заместитель прокурора Забайкальского края основывает свои требования, основанием иска является причинение ущерба Российской Федерации в связи с неуплатой налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет на сумму 9 720 859,00 рублей.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение возможности уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет на сумму 9 720 859,00 рублей со стороны основного плательщика ООО "Светоч", а также установление причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Брябрина А.И. как руководителя ООО "Светоч" и главного бухгалтера Золотарёвой О.П. и причинением ущерба Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от <Дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
В пункте 3.5 постановления Конституционного Суда РФ от <Дата> N-П также отмечено, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статьи 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции установлены.
Установлено, что ООО "Светоч" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем <Дата> внесена Межрайонной инспекцией ФНС России N по г. Чите запись о прекращении деятельности ООО "Светоч" и исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и прекращении юридического лица. С даты внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ правоспособность ООО "Светоч" прекратилась, возможность взыскания суммы неуплаченных налогов с юридического лица утрачена.
Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что ООО "Светоч" фактически является недействующим юридическим лицом, прекратившим свою деятельность, что свидетельствует об отсутствии возможности взыскания недоимки по налогам с самого юридического лица.
Принимая во внимание копии материалов уголовного дела, которые расценены как письменные доказательства, подтверждающие размер недоимки по НДС, не поступившей в бюджет, схему, использованную в целях уменьшения налогообложения путем недостоверного указания размера налоговых вычетов (осуществление платежей через ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройконструкция", ООО "Хаммертранс", ООО "РусЛайн М", ООО "Компания Райе", ООО "Строй-Престиж", ООО "ДВМ-Чита", ООО "Стройкапитал МД", "Бизнес-Индустрия", которые, в силу закона, являлись первичными плательщиками НДС, что позволяло ООО "Светоч" уменьшить сумму налога за счет соответствующего налогового вычета), которая подробно описана в приговоре, позволяет и без использования специальных познаний (назначения экспертизы) установить размер ущерба, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков 9 720 859,00 рублей ущерба, причиненного государству.
Доводы апеллянта о том, что ООО "Светоч", являющееся надлежащим ответчиком по делу, ликвидировано по инициативе стороны истца (ИФНС) <Дата>, именно истец своими необоснованными действиями, злоупотребляя правом юридически более сильной стороны, создал ситуацию невозможности привлечения надлежащего ответчика к участию в деле и проверки его финансовой состоятельности на предмет возможности (невозможности) удовлетворения заявленных исковых требований, что после увольнения Золотарёвой О.П. общество ещё в течение более двух с половиной лет функционировало, следовательно, могло и должно было в силу статьи 57 Конституции РФ самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов и сборов, судом отклоняются за недоказанностью, поскольку доказательств возмещения ущерба за счет материальных средств общества, материалы дела не содержат, определением же Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу N N производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Межрайонной ИФНС России N по г.Чите о признании ООО "Светоч" несостоятельным (банкротом) прекращено именно в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.
Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика Золотарёвой О.П. ссылается на то, что, привлекая Золотарёву О.П. в качестве соответчика, и возлагая солидарную ответственность, суд руководствовался лишь тем, что она была осуждена совместно с Брябриным А.И. за совершение преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, при этом в организации, возглавляемой Брябриным А.И., Золотарёва О.П. в период с <Дата> по <Дата> выполняла обязанности главного бухгалтера.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку они основаны на неверном толковании положений статьи 1080 ГК РФ, по смыслу которой Золотарёва О.П. является лицом, причинившим вред совместно с Брябриным А.Р., и для разрешения настоящего иска не имеет правового значения, являлась ли она соисполнителем преступления, или нет. Установлено, что она являлась соучастником преступления, а потому является лицом, причинившим вред совместно с ответчиком Брябриным А.Р. Прокурор, обращаясь в суд с иском, не просил взыскать ущерб, причиненный преступлением, с ответчиков в долевом порядке, в связи с чем судом обоснованно определена солидарная ответственность ответчиков.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ими был полностью или частично возмещен причиненный ущерб. Оснований для уменьшения размера, причиненного ущерба в связи с имущественным положением ответчика Золотарёвой О.П., судебная коллегия также не усматривает, поскольку совершенные ответчиками преступления являются корыстными, совершенными с прямым умыслом. Грубой неосторожности в соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера причиненного вреда в действиях потерпевшего не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Момент начала течения срока исковой давности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.
По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском первым заместителем прокурора Забайкальского края не пропущен, поскольку приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> вступил в законную силу <Дата>, тогда как настоящий иск был принят Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края <Дата>, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по указанным ответчиком мотивам, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно взыскал с нее понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, поскольку она является инвалидом первой группы, основаны на неправильном понимании действующих норм процессуального законодательства и отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, по смыслу названной статьи от уплаты государственной пошлины инвалиды первой группы освобождаются только при подаче искового заявления, с Золотарёвой О.П. же взыскана государственная пошлина в доход бюджета как с ответчика, поэтому от уплаты государственной пошлины она не освобождена.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по указанным выше доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалоб не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка