Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиняевой Марии Вадимовны к Маляревскому Сергею Владимировичу о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации за незначительную долю и прекращении права собственности на незначительную долю в жилом помещении,
с апелляционной жалобой истца Чиняевой Марии Вадимовны в лице представителя по доверенности Савиновой Марии Викторовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Чиняевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Смолехо Ж.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиняева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Маляревскому С.В. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации за незначительную долю и прекращении права собственности на незначительную долю в жилом помещении, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договоров дарения долей квартиры от 05.07.2007 и от 14.09.2019; ответчику принадлежит <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2016. При этом ответчик в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей. Она же, напротив, с сентября 2019 г. проживает в спорной квартире и с 2016 г. несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся личных взаимоотношений совместное проживание и пользование квартирой невозможно, они не могут даже достигнуть договоренности по содержанию квартиры и ее ремонту. Между тем, квартира не ремонтировалась с 2007 г., требует срочного косметического ремонта, замены инженерных сетей и приборов, без этого проживать в ней фактически невозможно. Но на предложение о совместном проведении ремонта ответчик ответил отказом, указывая, что он не намерен нести соответствующие расходы, а состояние квартиры его устраивает. В октябре 2019 г. она обратилась к ответчику с предложением о выплате ему компенсации в связи с тем, что его доля в квартире незначительна и не может быть выделена в натуре, однако соответствующего соглашения между ними достигнуто не было, при этом ответчик указал, что не желает распоряжаться своей долей квартиры. Поскольку ею были использованы все возможные варианты досудебного урегулирования спора, ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 244-247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила признать долю Маляревского С.В. в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение незначительной, прекратить его право собственности на эту долю, признать за ней право собственности на данную доли квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 747653 рублей на основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости от 22.07.2019.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 г. заявленные Чиняевой М.В. исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 14 января 2021 г., истец Чиняева М.В. в лице представителя по доверенности Савиновой М.В. выражает несогласие с вынесенным решением, приводит в целом аналогичные доводы, которые приводились ею в обоснование заявленных исковых требований; указывает, что суд не принял во внимание такие существенные для дела обстоятельства, как использование спорной комнаты ответчиком под склад старой мебели, а не для проживания, наличие у него на праве собственности иных жилых помещений, не достижение сторонами соглашения о порядке пользования квартирой; также суд не дал должной оценки добросовестности действий ответчика, при том, что от собственника, не использующего долю жилого помещения по назначению и не идущего на компромисс с другими сособственниками в части определения порядка пользования имуществом, следует ожидать отсутствия существенного интереса в этом имуществе; выводы суда о невозможности признать долю незначительной, необоснованны.
От ответчика Маляревского С.В. в лице представителя по доверенности Смолехо Ж.К. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чиняева М.В. и Маляревский С.В. являются долевыми сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. При этом истцу принадлежит <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> на основании договора дарения от 05.07.2007 и <данные изъяты> на основании договора дарения от 14.09.2019), а ответчику <данные изъяты> доли квартиры (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2016 г.).
В октябре 2019 г. Чиняева М.В. обращалась к Маляревскому С.В. сначала с предложением о проведении ремонта в квартире, а потом с предложением продать ей долю квартиры, но он ответил отказом.
Ссылаясь на то, что ответчик никогда в квартире не проживал, обеспечен иным жильем, проживает со своей семьей, в спорной квартире не нуждается, его доля не может быть выделена в натуре и не может быть определен порядок пользования комнатами, при этом ей принадлежат <данные изъяты> доли в указанной квартире, она является реально нуждающейся в данном жилье, между ними сложились неприязненные отношения, они не могут договориться о распределении бремени содержания квартиры, расходах на ее ремонт, а также указывая, что доля ответчика в спорной квартире ничтожно мала, просила прекратить право собственности Маляревского С.В. на спорную долю квартиры с выплатой ему соответствующей компенсации.
Однако суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не нашел правовых оснований согласиться с такими требованиями.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом решении выводы правильными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что доля ответчика не может считаться малозначительной как по ее абсолютному размеру, так и по отношении к доле истца, учитывая, что изначально доли Чиняевой М.В., Маляревского С.В. и его сестры ФИО1 (матери Чиняевой М.В.) были равными, что не позволяло ни одному из участников долевой собственности ставить вопрос о признании доли других долевых собственников малозначительными.
Кроме того, по данным технического паспорта на жилое помещение суд обоснованно указал, что изолированная жилая комната размером <данные изъяты> кв.м. является соразмерной <данные изъяты> доли истца в данной квартире и может быть выделена в ее пользование без какого-либо ущерба квартире и интересам другого собственника. В свою очередь, в пользование ответчика может быть предоставлена изолированная жилая комната размером <данные изъяты> кв.м., которая является практически идеально соразмерной его доле в данной квартире и также может быть выделена в пользование ответчика без какого-либо ущерба квартире и законным интересам истца.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами поданной жалобы об отсутствии у Маляревского С.В. заинтересованности в спорной доле квартиры, равно как и о наличии недобросовестности с его стороны.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал о том, что хочет сохранить свои права в отношении спорной квартиры, поскольку она является квартирой его родителей; им совершаются необходимые действия для поддержания ее в надлежащем состоянии. В частности, он произвел поверку счетчика воды в квартире, заключив для этого соответствующий договор с ГП КО "Водоканал" и приобретя новый счетчик; им производится оплата коммунальных услуг, при чем начиная с момента приобретения права собственности на долю в квартире в порядке наследования. Кроме того, им были представлены документы, свидетельствующие о проведенном ранее в квартире косметическом ремонте, установлении новой сантехники в ванной комнате, замене плитки для стен и пола, приобретении новой газовой плиты, установлении новых межкомнатных дверей. Также судом был установлен факт регистрации Маляревского С.В. в спорной квартире с февраля 2020 г.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, опровергают доводы истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в спорной квартире.
В то же время, судом было установлено, что Чиняева М.В. после приобретения права на <данные изъяты> доли в спорной квартире стала производить только отдельные платежи по содержанию данного имущества, несопоставимые по объему с платежами ответчика; в данной квартире не зарегистрирована, остается зарегистрированной по другому адресу - по месту жительства своих родителей.
Не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения и доводы истца о нахождении квартиры в непригодном для проживании состоянии, напротив, представленные фотографии свидетельствовали о наличии в жилом помещении обычного косметического ремонта.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено никаких убедительных доказательств полной невозможности совместного с ответчиком использования общего долевого имущества, то суд первой инстанции правомерно отклонил и доводы о возникновении между сторонами неприязненны отношений как основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
