Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-1564/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Ундольской Ю.В., Семенцова А.О.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трапезникова ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2019 г.
по частной жалобе Трапезникова Е.М.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Лысенко С.А. - Цыба Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2019 г. Трапезникову Е.М. отказано в иске к Лысенко С.А. о восстановлении срока для принятия наследства. (л.д. 67)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 116).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 г. кассационная жалоба Трапезникова Е.М. на указанные выше судебные постановления отклонена (л.д. 169).
Трапезников Е.М. 09.07.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2019 г., ссылаясь на то, что из полученной им копии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Лысенко С.А. и приложенных к нему документов следует, что Лысенко С.А. не наделяла адвоката никакими полномочиями по ведению дела в суде, а выданная дочери Лысенко О.П. доверенность на представление ее интересов была без права передоверия. Более того, эти документы подтверждают наличие меркантильных интересов у Лысенко О.П., переоформившей спорную квартиру на ее дочь Батечко В.А., не дожидаясь разрешения спора в суде. Кроме того, Лысенко О.П. всячески препятствовала встречам истца с его бабушкой Лысенко С.А., которая не возражала против получения истцом его доли в наследственном имуществе. Полагал, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем просил пересмотреть решение суда в порядке ст. 392 ГПК РФ (л.д. 186).
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2020 г. Трапезникову Е.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ( л.д. 209)
С определением суда не согласился Трапезников Е.М., который в частной жалобе просит определение суда отменить по доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции представитель Лысенко С.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Трапезников Е.М. в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, настаивая на ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в пересмотре в порядке статьи 392 ГПК РФ судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, суд отказал Трапезникову Е.М. в восстановлении срока для принятия наследства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
Однако обстоятельства выдачи ответчиком доверенности своей дочери и дальнейшее представительство интересов ответчика в суде на оценку уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства не влияет.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Трапезникова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка