Определение Камчатского краевого суда от 09 сентября 2021 года №33-1564/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1564/2021
г. Петропавловск-Камчатский 09.09.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Владимира Алексеевича к Николаеву Алексею Валерьевичу, Бобровских Дмитрию Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя Устименко Владимира Алексеевича - Горевой Дарьи Владимировны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.07.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
УстименкоВ.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с НиколаеваА.В. судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением районного суда от 28.12.2020 в удовлетворении его исковых требований отказано. Апелляционным определением от 18.03.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Для защиты своих прав он воспользовался юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000руб., которые просил взыскать с ответчика на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Рассмотрев заявление, 19.07.2021 суд постановилопределение, которым заявление УстименкоВ.А. удовлетворил частично, взыскал с НиколаеваА.В. в пользу УстименкоВ.А. в счет понесенных судебных расходов 35000руб. В удовлетворении заявления в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб. отказал.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Заявитель считает, что суд необоснованно снизил размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000руб., ничем не обосновав свои выводы.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УстименкоВ.А. обратился в суд с иском к НиколаевуА.Н., БобровскихД.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, сведения.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований УстименкоВ.А. отказано.
Не согласившись с решением, УстименкоВ.А. подал апелляционную жалобу на решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.03.2021 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований УстименкоВ.А. к НиколаевуА.В., в данной части принято новое решение, признаны не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию УстименкоВ.А. сведения, распространенные НиколаевымА.В. в видеоролике "Хищения в УМП ОПХ "Заречное", размещенном посредством сети Интернет через сайт youtube.com по адресу https://www.youtube.com/watch-v=ReZyVUKVGkQ, о том что: "...в совхозе Заречный происходит откровенный распил бюджетных средств на десятки миллионов..."; "...90 миллионов рублей были распилены между тремя фигурантами: УстименкоВ.А. (это начальник совхоза Заречный), Ковалевым (подрядчик, который участвовал в работах) и Гончаровым (начальник отдела экономического развития Елизовского муниципального района)..."; "...это не единичный случай, это носит массовый характер. К примеру, в одном из контрактов откат составил 50%, в другом контракте весь пиломатериал был предоставлен непосредственно самим предприятиям, а в счетах он выставлялся как материал, предоставленный непосредственно подрядчиком. Если перевести на понятный язык, то директор совхоза отдал имущество совхоза (стройматериал) и за это заплатил сверху денег. И это, по утверждению работников совхоза, происходит уже последние семь лет. В начале два-три года он, конечно, там поработал, что-то там взялся, так как крепкий хозяйственник. А в итоге превратил государственное предприятие в собственную кормушку". На НиколаеваА.В. возложена обязанность в течение одного месяца с даты принятия данного судебного акта записать опровержение указанных сведений и разместить опровержение на youtub - канале (https://www.youtube.com/watch-v=ReZyVUKVGkQ). С НиколаеваА.В. в пользу УстименкоВ.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляли ГорьеваД.В. и НеудахинаИ.В. на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг.
Так, 20.07.2020 между УстименкоВ.А. и ГорьевойД.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ГорьеваД.В. взяла на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, формирование пакета документов, необходимого для поддержания правовой позиции в суде и подачи искового заявления, анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным делам, представительство в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, получение решения суда. Стоимость услуг по договору составила 30000руб.
01.12.2020 УстименкоВ.А. заключил договор с НеудахинойИ.В. о возмездном оказании услуг, связанных представительством доверителя в суде первой инстанции, участием в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела. Стоимость услуг по договору составила 20000руб.
За оказанные представителями услуги УстименкоВ.А. уплатил 50000руб., что подтверждается распиской ГоревойД.В. в получении денежных средств от 20.07.2020 на сумму 30000руб., и распиской НеудахинойИ.В. от 01.12.2020 на сумму 20000руб.
Согласно материалам дела представителем ГоревойД.В. оказаны услуги в виде подготовки следующих процессуальных документов: дополнений (том1, л.д.87-119); ходатайства о привлечении в качестве соответчика БобровскихД.Н. (том1, л.д.124); искового заявления с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика БобровскихД.Н. (том1, л.д.125-128); сопроводительное письмо о направлении участвующим в деле лицам лингвистического заключения (том1, л.д.185); заявления на выдачу копии решения (том2, л.д.48).
Представитель истца ГореваД.В. приняла участие в четырех состоявшихся по делу шести заседаниях суда первой инстанции: 16.09.2020 продолжительностью 1час 20мин., отложено в связи с привлечением судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица БобровскихД.Н.; 22.10.2020 продолжительностью 38минут, отложено в связи с удовлетворением заявленного представителем истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика БобровскихД.Н.; 23.11.2020 продолжительностью 40минут, отложено в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика НиколаеваА.В., явка которого признана судом необходимой, и увеличением истцом размера компенсации морального вреда; и в одном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2021 продолжительностью 44минуты.
Представитель истца ГореваД.В. пять раз знакомилась с материалами дела (том1, л.д.121, 164, 232; том2, л.д.4, 55).
Представитель НеудахинаИ.В. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 09.12.2020 продолжительностью 45минут, отложено по инициативе суда для предоставления дополнительных доказательств; 22-28.12.2020, в котором дело рассмотрено по существу, продолжительностью 45минут до перерыва и 2часа 5минут с учетом удаления суда в совещательную комнату.
Кроме того, с целью собирания доказательств по делу стороной истца понесены расходы, связанные с лингвистическим исследованием текста видеоролика, в размере 20000руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика НиколаеваА.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных представителем юридических услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а также результата рассмотрения дела, с учетом предусмотренного ч.1 ст.100 ГПК РФ принципа возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и обращает внимание на то, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степен участия в нем представителя.
При этом расходы, связанные с лингвистическим исследованием, подлежат возмещению в порядке ст.94 ГПК РФ, как расходы, связанные с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка