Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1564/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1564/2021
03 февраля 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3877/2020 по иску ООО "Микрокредитная компания "Блиц мани" к Ермолаевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Бондаренко Д.С. в лице представителя ООО "Служба Юридической Защиты"
на определение Центрального районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Бондаренко Д.С. в лице представителя ООО "Служба Юридической Защиты" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Блиц мани" к Ермолаевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле Бондаренко Д.С. в лице представителя ООО "Служба Юридической Защиты" 01 декабря 2020 г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Суд постановилуказанное выше определение, мотивированное отсутствием у заявителя полномочий на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Бондаренко Д.С. в лице представителя ООО "Служба Юридической Защиты" оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 г. разрешены исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Блиц мани" к Ермолаевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа. Бондаренко Д.С. к участию в деле не привлекался.
01 декабря 2020 г. Бондаренко Д.С. в лице представителя ООО "Служба Юридической Защиты", как лицом, не участвующим в деле, подана апелляционная жалоба.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела правопреемство не производилось, Бондаренко Д.С. не является лицом, участвующим в деле, поэтому не имеет полномочий на обжалование судебного постановления.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В апелляционной жалобе Бондаренко Д.С. в лице представителя ООО "Служба Юридической Защиты" ссылается на то, что решением суда от 14 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "Блиц мани" к Ермолаевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа. Однако, 19 сентября 2019 г. между ООО "Микрокредитная компания "Блиц Мани" и Бондаренко Д.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, к Бондаренко Д.С. перешло право требования к Ермолаевой О.В. по указанному договору займа.
Считает, что решением затрагиваются интересы Бондаренко Д.С., поскольку правом требования к Ермолаевой О.В. о взыскании задолженности по данному договору займа имеет именно он.
Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе Бондаренко Д.С. в лице представителя ООО "Служба Юридической Защиты" обосновал, в чем он усматривает нарушение его прав вследствие принятия судебного постановления.
Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривает, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из вышеизложенного, оценка правомочности подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в рассмотрении дела, входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Таким образом, определение судьи о возвращении Бондаренко Д.С. в лице представителя ООО "Служба Юридической Защиты" апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. ст. 112, 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2020 отменить.
Дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения в отношении апелляционной жалобы Бондаренко Д.С. в лице представителя ООО "Служба Юридической Защиты" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 г. требований ст. ст. 112, 322 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
