Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1564/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева ФИО9 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Леонтьева А.Ю. и Богданова Л.К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "Группа ренессанс Страхование" - Подоляк А.А.,
установила:
Леонтьев А.Ю. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Группа ренессанс Страхование" о признании произошедшего 20.09.2018 события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 211389 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В основание требований указал на то, что 20.09.2018 в д. Черново Гатчинского района Ленинградской области произошло столкновение автомобиля Мазда под его управлением и автомобиля Опель, под управлением Богданова Л.К., по вине последнего. Автогражданская ответственности Богданова Л.К. застрахована в АО "Группа ренессанс Страхование". В установленном порядке он обратился в АО "Группа ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик необоснованно отказал в выплате, ссылаясь на то, что механизм следообразования на автомобиле Мазда, не является следствием заявленных обстоятельств происшествия. Наличие страхового случая подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
В суде истец поддержал иск.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
24 октября 2019 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано. С Леонтьева А.Ю. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы судебные расходы в размере 53800 руб.
Леонтьев А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд не проверил выводы судебных экспертиз, не вызвал в суд сотрудников полиции, составлявших схему ДТП. Заключения экспертов без изучения обстоятельств ДТП, осмотра второго автомобиля, являются необоснованными.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.
Пунктом 4.22 указанных Правил предусмотрено, что страховщик после рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и представленных им документов обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Из материалов дела следует, что 20.09.2018 в 01 час 38 мин. Леонтьев А.Ю. сообщил в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району о том, что в д. Чернов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда и автомобиля Опель.
На основании объяснений сторон дорожно-транспортного происшествия: Леонтьева А.Ю., как управлявшего автомобилем Мазда и Богданова Л.К., как управлявшего автомобилем Опель и признавшего свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и 20.09.2018, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, без получения каких-либо иных доказательств по делу, уполномоченным лицом органа ГИБДД в отношении Богданова Л.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).Из объяснений участников заявленного дорожно-транспортного происшествия следует, что Богданов Л.К., управляя автомобилем Опель, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Мазда под управлением Леонтьева А.Ю., двигавшегося по дороге и совершил столкновение с автомобилем Мазда, в результате чего автомобилю Мазда были причинены механические повреждения.
Обязательная гражданской ответственности Леонтьева А.Ю. при управлении автомобилем Мазда не была застрахована.
Обязательная гражданской ответственности Богданова Л.К. при управлении автомобилем Опель на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
21.09.2018, то есть на следующий день после заявленного дорожно-транспортного происшествия, Леонтьева А.Ю. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным им событием о дорожно-транспортном происшествии.
По результатам осмотра автомобиля Мазда, материалам из дела об административном правонарушении и проведения экспертного исследования от 1.11.2018, АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило Леонтьева А.Ю. о непризнании заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.
Так, согласно проведенному по инициативе ответчика экспертному исследованию от 1.11.2018 ООО "Движение 78", повреждения автомобиля Мазда не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству АО "Группа Ренессанс Страхование" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО "ДАН-эксперт" от 26.03.2019, версии водителей - участников дорожно-транспортного происшествия противоречат схеме составленной на месте ДТП, повреждения на автомобиле Мазда при конкретном столкновении 20.09.2018 г. с участием автомобиля Опель образоваться не могли. Повреждения автомобиля Мазда могли быть получены в иное время и при иных обстоятельствах.
Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству Леонтьева А.Ю., экспертом ООО "ПетроЭксперт" в заключении от 3.09.2019 сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждения на автомашине Мазда, не могли образоваться при конкретном столкновении 20.09.2018 с участием автомашины Опель (с указанием на то, что при различных подходах к предмету исследования, выводы эксперта ООО "ДАН-эксперт" совпадают с выводами настоящего заключения).
Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками полиции со слов Леонтьева А.Ю. и Богданова Л.К., не подтверждает факт совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных им обстоятельствах, а лишь фиксирует расположение транспортных средств на момент прибытия сотрудников полиции на заявленное Леонтьева А.Ю. место дорожно-транспортного происшествия.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом полиции, не является доказательством, которое освобождает истца от обязанности доказывания и доказательством, которое не может быть оспорено ответчиком.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу в подтверждение требований истца, постановление по делу об административном правонарушении.
Необходимости в получении объяснений от сотрудников полиции по обстоятельствах составления схемы о дорожно-транспортном происшествии, составлявшейся как указано выше со слов Леонтьева А.Ю. и Богданова Л.К. и лишь фиксировавшей расположение транспортных средств на месте на момент прибытия сотрудников полиции, как и в осмотре автомобиля Опель, перечень повреждений которого был зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии и был предметом исследования экспертов, не имелось.
Выводы трех экспертов, опровергающих утверждениями истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются друг с другом.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу, в том числе не оспоренных истцом какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не подтверждается факт наступления события страхового случая, то есть причинения вреда имуществу истца, при указанных им обстоятельствах об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Опель, в связи с чем обязанность по выплате Леонтьеву А.Ю. страхового возмещения у АО "Группа Ренессанс Страхование" не наступила.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
