Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 января 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Вельмякину В.П. о взыскании долга по кредитному договору, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Вельмякину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13/1265/00000/401061 от 21 мая 2013 года отказать,
Установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Вельмякину В.П. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 21 мая 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Вельмякиным В.П. был заключен кредитный договор N 13/1265/00000/401061, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей сроком до 21 мая 2018 года на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение требований кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия, не производя в установленный срок и в установленном в договоре размере платежи в счет исполнения кредитных обязательств. В результате за заемщиком образовалась задолженность перед кредитором в размере 301 410 рублей 24 копейки, состоящая из задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 13/1265/00000/401061 в размере 301 410 рублей 24 копейки от ПАО КБ "Восточный" перешло ООО "ЭОС". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Вельмякина В.П. в его пользу задолженность по кредитному договору N 13/1265/00000/401061 в размере 159 238 рублей 69 копеек (задолженность по платежам по кредитному договору за период с 22 декабря 2016 года до 24 апреля 2018 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля 77 копеек.
Представитель истица в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть иск в их отсутствие.
Ответчик Вельмякин В.П. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в 2013 году с ПАО КБ "Восточный" он заключил кредитный договор N 13/1265/00000/401061, по которому получил в долг 250 000 рублей. Платежи в сумме 9 500 рублей он вносил регулярно вплоть до февраля 2015 года, с марта 2015 года платежи вносить в счет погашения долга по кредитному договору перестал. В январе-феврале 2016 года он смог найти деньги и внес в кассу ПАО КБ "Восточный" всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, однако документы о погашении долга перед банком в суд представить не может, так как они сгорели во время пожара в его доме. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него долга по кредитному договору N 13/1265/00000/401061 в связи с отсутствием задолженности по данному кредиту, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением (применить сроки исковой давности).
Рассмотрев заявление ООО "ЭОС", Шемышейский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение, об отмене которого, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в отношении сроков исковой давности, просит представитель истца.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, в том числе, положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 мая 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Вельмякиным В.П. на основании заявления-оферты последнего заключен кредитный договор N 13/1265/00000/401061, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев до 21 мая 2018 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 28,5% годовых, в свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить установленные кредитным договором проценты, комиссии и иные платежи.
Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 250 000 рублей исполнены путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате суммы долга и процентов, образовалась задолженность в размере 301 410 рублей 24 копейки (199 092 рубля 97 копеек - задолженность по основному долгу, 81 317 рублей 27 копеек - задолженность за пользование кредитными средствами, 21 000 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе).
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1061, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору цессии, ООО "ЭОС" переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с Вельмякиным В.П. сумме 301 410 рублей 24 копейки.
06 декабря 2019 года (согласно почтовому штемпелю) ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Вельмякину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 238 рублей 69 копеек (л. д. 49-50).
Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен 23 февраля 2015 года, что отражено в расчете задолженности (л. д. 9-11). При этом, довод Вельмякина В.П. о полном погашении долга по договору правомерно отклонён судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного факта им представлено не было.
В то же время, Вельмякиным В.П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что к моменту подачи иска в суд трехлетний срок с даты, когда ответчиком допущено первое неисполнение обязательств по кредитному договору (22 марта 2015 года), истёк 21 марта 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, полагает решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. По графику погашения кредита, подписанному сторонами, истец должен уплачивать ежемесячно сумму аннуитетного платежа в размере 9 368 рублей, последний платеж должен быть совершен 24 апреля 2018 года в размере 9 350 рублей.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 23 февраля 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, исчисление судом срока исковой давности по всем платежам, начиная с даты первого невнесения очередного ежемесячного платежа, то есть, с 22 марта 2015 года, является ошибочным.
По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.
Поскольку последний раз обязательство по возврату кредита исполнено ответчиком 23 февраля 2015 года в соответствии с графиком платежей (платеж за период с 22 января 2015 года по 23 февраля 2015 года), соответственно, с 24 марта 2015 года началась просрочка платежа в связи с невнесением очередного платежа, начисленного за период с 24 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области области вынесен судебный приказ о взыскании с Вельмякина В.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 13/1265/00000/401061 от 21 мая 2013 года.
22 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области судебный приказ от 23 ноября 2018 года отменен в связи с поступившими от Вельмякина В.П. возражениями (л. д. 48).
С настоящим иском, как было указано выше, ООО "ЭОС" обратилось в суд 06 декабря 2019 года путем направления почтой России искового материала.
Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 23 ноября 2018 года, судебный приказ отменен 22 февраля 2019 года, срок исковой давности с 23 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года по заявленным требованиям не течет (3 месяца), иск в районный суд предъявлен 06 декабря 2019 года (по истечению 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты, комиссия), подлежащим уплате истцом по графику платежей до 21 ноября 2016 года, истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период с 23 марта 2015 года до 21 ноября 2016 года.
После окончания срока действия договора 21 мая 2018 начислений по договору не производилось.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 22 ноября 2016 (дата платежа 22 декабря 2016 года) по 24 апреля 2018 в размере 159 238 рублей 69 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 384 рубля 77 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Вельмякина В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 13/1265/00000/401061 от 21 мая 2013 года в размере 159 238 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля 77 копеек.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
