Определение Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-1564/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1564/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-2033/2019 по иску Администрации г. Иркутска к Донской Ольге Николаевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения
по частной жалобе представителя Донской О.Н. - Горшкова Е.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.06.2018 по вышеназванному делу постановлено в удовлетворении иска отказать.
Донская О.Н. обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Донской О.Н. Горшков Е.А. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку доказательств, представленных Донской О.Н. в подтверждение оплаты услуг представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены в копиях: договор N 01/03-С на оказание юридических услуг от 16.05.2018, заключенный между Донской О.Н. и ИП Вацет А.О.; акт об оказании услуг (выполнении работ) от 31.08.2018 на сумму 40 000 руб., акт сверки от 02.09.2019; выписка ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств со счета Донской О.Н.; мемориальный ордер N 1156014011 от 30.08.2019 на сумму 100 000 руб.; доверенность 38 АА 2559630 от 05.06.2018, выданная Донской О.Н. на имя Вацет А.О., Горшкова Е.А., Матвеева Н.М. на преставление ее интересов в суде.
Отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле копии документов не подтверждают бесспорно оплату Донской О.Н. денежных средств по договору об оказании юридических услуг, оригиналы документов не представлены суду, копия выписки ПАО Сбербанк не содержит полных сведений о плательщике и получателе, копия мемориального ордера не позволяет определить основание перечисления денежной суммы.
С такой оценкой судом представленных заявителем доказательств судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Данная норма согласуется с абз. 2 ч.2 ст. 71 ГПК РФ, в силу которого подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представление подлинников документов не являлось обязательным условием разрешения настоящего заявления. При рассмотрении заявления истец не оспаривал содержание представленных заявителем копий документов, ссылался лишь на невозможность достоверно установить из их содержания факт и размер оплаты, относимых к заключенному между Донской О.Н. и ИП Вацет А.О. договору N 01/03-С, на несоразмерность требуемой суммы объему юридической помощи по делу (л.д.106-107).
Поскольку ответчик не заявил о недостоверности копий документов, несоответствии их подлинникам, не представил копий иного содержания, суд обязан был рассмотреть вопрос по существу, не ограничиваясь формальными основаниями для отказа в присуждении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы Донской О.Н. при рассмотрении спора по иску к ней Администрации г. Иркутска на основании доверенности 38 АА 2559630 от 05.06.2018 представляли Горшков Е.А. (л.д.29), Матвеев Н.М.; последним был составлен отзыв на иск, он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2018.
Договором предусмотрена оплата за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 30 000 руб. (п.3.1). В п. 3.2 договора стороны определили, что участие исполнителя заключается в составлении отзыва на иск, определении доказательств, непосредственном участии в судебных заседаниях, подготовке необходимых документов.
Таким образом, договор N 01/03-С на оказание юридических услуг от 16.05.2018 был исполнен исполнителем, обязанности которого в силу п.2.5 договора выполнялись Горшковым Е.А. и Матвеевым Н.М.; исполнение принято заказчиком по акту от 31.08.2018 на сумму 40 000 руб., при этом указано на произведенную оплату на момент подписания акта - 5000 руб.
Согласно акту сверки от 02.09.2019 Донской О.Н. произведена полная оплата по нескольким договорам, заключенным ею с ИП Вацет А.О., в том числе по договору N 01/03-С от 16.05.2018. Выписка ПАО Сбербанк, мемориальный ордер свидетельствуют о расчетах Донской О.Н. с Вацет А.О.
При таком положении, учитывая наличие документального подтверждения заключившими договор сторонами факта оплаты юридической помощи, оснований для отказа Донской О.Н. во взыскании расходов в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая заявление Донской О.Н. по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, степень сложности спора, факт участия представителей в судебном разбирательстве суда одной инстанции, продолжительность судебного заседания 18.06.2018 (15 минут), требования разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности расходов, приходит к выводу о том, что требование Донской О.Н. подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2019 года отменить. Заявление удовлетворить частично, взыскав с Администрации г. Иркутска в пользу Донской Ольги Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка