Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1564/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1564/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Ивановой М.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2020 года частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолова М.В. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Зонову С. С. о взыскании задолженности по договору займа возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к Зонову С.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Глазовского районного суда УР от 10 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков иска, истцу предоставлен срок для устранения недостатков в течение 7 дней с момента получения копии определения суда. Основанием для оставления иска без движения послужило следующие обстоятельства: 1) отсутствие должного документа об оплате государственной пошлины за обращение в суд общей юрисдикции с иском (не предоставление должной доверенности на оплату); 2) отсутствие документов, подтверждающих уведомление о вручении или направление участвующему в деле ответчику именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
27.01.2020 в адрес Глазовского районного суда УР от истца поступили доверенность N от 02.11.2018 года, доверенность N от 15.10.2019 - в порядке устранения недостатков иска, касающихся отсутствия документа, подтверждающего наличие права на оплату государственной пошлины.
Также истцом указано, что он не считает законным требование суда о предоставлении документов, подтверждающих вручение копии иска с приложениями ответчику с приложением описи вложения, поскольку такой подход не согласуется с законом и накладывает дополнительное материальное обременение, в связи с чем полагает достаточным приобщения к иску при его подаче реестра почтовых отправлений.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолов М.В. просит определение отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с описью вложения. В данном случае достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления. В качестве доказательства суду был представлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении его ответчику.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" при подаче иска представлен список внутренних почтовых отправлений N от 29.11.2019 (л.д. 54), согласно которого следует, что Зонову С. С. заявителем 29 ноября 2019 года направлено заказное письмо.
В то же время положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Представленный с исковым заявлением список внутренних почтовых отправлений не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии иска.
Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 10 января 2020 года, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект".
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определила:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
