Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1564/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-1564/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Руденко Н.В.,
при помощнике Марковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лебезова А.Н. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 марта 2020 года,
установила:
Лебезов А.Н. обратился в суд с иском к Астрашапову Я.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания.
Обжалуемым определением в принятии искового заявления Лебезова А.Н. отказано.
В частной жалобе Лебезов А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском о выделе доли Астрашапова Я.А. в общем имуществе супругов и обращения взыскания на нее, Лебезов А.Н. указал, что в его пользу с Астрашапова Я.А. взыскан долг по договору займа в сумме 400000 руб, однако в возбуждении исполнительного производства ему отказано, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области Астрашапов Я.А. признан несостоятельным (банкротом).
Отказывая в принятии иска, руководствуясь п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в судах, поскольку долг Астрашапова Я.А. перед истцом возник до признания его несостоятельным (банкротом), от дальнейшего исполнения требований кредиторов Астрашапов Я.А. освобожден, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказ в праве на обращение в суд недействителен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.
На основании изложенного, вывод суда о том, что заявление Лебезова А.Н. не подлежит рассмотрению в судах, не основан на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 марта 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
