Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашиевой Зинаиды Бимбаевны к ИП Мифтахова Оксане Гаптылфазовне "Биочистка Salad" о расторжении договора на оказание услуги химической чистки пальто и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Дашиевой З.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дашиева З.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть заключенный с ИП Мифтаховой О.Г. договор на оказание услуги химической чистки пальто и взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., что соответствует двойной стоимости товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку и штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2019г. истец заключила с ИП Мифтаховой О.Г. договор на оказание услуги по химической чистки темно - синего пальто, марки "МАХ MARA". 01.08.2019 г. при приеме пальто после чистки были обнаружены недостатки: пальто село на 1-2 размера, появился неоднородный цвет пальто, нарушена структура ткани (пальто стало лохматое после расчесывания изделия). Пальто было оставлено для устранения обнаруженных недостатков. 09.08.2019г. при повторном приеме обнаружено, что недостатки не устранены, пальто полностью потеряло товарный вид (нарушена структура ткани, изменился цвет, размер). 12.08.2019г. направлена в адрес директора претензия. А ответе на претензию, указано что вся ответственность за ненадлежащее оказанную услугу возложена на истца. Считала, что услуга по химической чистке была произведена вопреки рекомендациям производителя по чистке пальто - сухая чистка с использованием перхлорэтилена. Пальто было обработано пеной и расчесано щеткой, поэтому была нарушена структура ткани.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила, просила расторгнуть договор на оказание услуг химической чистки, взыскать с ответчика двукратную стоимость пальто в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку в. размере 74250 руб., штраф в размере 112 125 руб., судебные расходы на услуги адвоката в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Даншева З.Б., ее представитель Старкова Е.В. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Мифтахова О.Г., ее представитель Эрдынеев А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Истец Дашиева З.Б., оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела, а также ставит под сомнение законность принятия судом первой инстанции в качестве доказательства комиссионной товароведческой экспертизы. Просит обратить внимание, что при приеме пальто в квитанции на химчистку не указано о наличии потертостей, разрушения волокон, разрывов на изделии, а также дыр. Полагает, что услуга по химической чистке была произведена вопреки рекомендациям производителя по чистке пальто.
В заседании судебной коллегии истец Дашиева З.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ее представитель Старкова Е.В. доводы жалобы также поддержала, ссылаясь на то, что суд сделал неправильные выводы, дважды указывая о том, что технологической обработке подвергалась женская блузка. Эксперты кроме Солодухиной не были предупреждены об уголовной ответственности, сделали ненадлежащие выводы, основываясь на том, что было указано на этикетке пальто, указали, что пальто подверглось усадке, но пальто не могло стать на размер больше. Указала, что дыры на пальто не были обнаружены, когда Дашиева сдавала пальто на биочистку. Поскольку на разрешение экспертизы не ставился вопрос о том, появились ли дыры в результате биочистки, необходимо назначить повторную экспертизу.
Ответчик ИП Мифтахова О.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ее представитель Эрдынеев А.Э., также не соглашаясь с доводами стороны истца указал, что нарушений процессуального или материального права при проведении экспертизы допущено не было.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2019г. истец Дашиева З.Б. обратилась в ИП Мифтахова студия чистки одежды "Salad", передав на биочистку изделие - пальто женское, темно синего цвета, тем самым заключив договор с ИП Мифтахова О.Г.
Согласно квитанции - договора N 2180 от 23.07.2019г., на биочистку сдано изделие - пальто женское темно синего цвета, наличие фурнитуры - воротник, пуговицы, пояс, степень загрязненности - средняя, степень засаленности - сильная; выгор/побурение - есть, разнооттеночность - есть. Указаны дефекты, возникшие в процессе эксплуатации изделия - запалы, заломы, проявление скрытых дефектов в виду особых свойств. Указано на общее загрязнение, износ 50%.
Оплата заказчиком Дашиевой З.Б. произведена в полном объеме, с учетом предоставленной скидки 15 %, в общей сумме 1020 руб. за услугу.
Установлено, и не оспаривалось сторонами, что 01.08.2019г. истец явилась за изделием в студию чистки одежды "Salad", однако принимать пальто отказалась, поскольку визуально обнаружила недостатки. По требованию истца пальто было оставлено у ответчика.
В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО "Регион-Эксперт".
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 125/2019 ООО "Регион - Эксперт", услуга, предоставляемая ИЛ Мифтахова О.Г. - биочистка - является разновидностью химической чистки. Структура ткани изделия сохранена на всех деталях, как с наружной, так и с внутренней стороны, но установлено несущественное видоизменение ворсовой поверхности в силу функциональных особенностей изделий из шерстяных волокон. Пальто имеет однородный темно - синий цвет, имеется легкое видоизменение цвета по сравнению с внутренними деталями, не подвергнутыми воздействию ультрафиолетовых лучей (т.е. действию светопогоды). Изменение размера не установлено. Установлен размер изделия-48. Установлено несущественное видоизменение ворсовой поверхности, которое произошло в силу функциональных особенностей изделий из шерстяных волокон, легкое видоизменение цвета по сравнению с внутренними деталями объясняется механическим воздействием и воздействием светопогоды. Технология, примененная ответчиком ИП Мифтахова О.Г. при чистке изделия, указаниям производителя (указанным на ярлыке) соответствует. Технология биочистки не привела к указанным недостаткам (изменение структуры ткани, изменение размера изделия, цвета изделия). Стоимость пальто с учетом износа составляет 6120 руб.
Положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов Васильевой Г.Д. и Серкиной Л.И. в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что факт некачественного оказания ответчиком услуги по химической чистке пальто, выполненной в соответствии с договором, заключенным с ИП Мифтаховой О.Г., не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому в удовлетворении заявленных Дашиевой З.Б. требований отказал.
При этом суд счел возможным руководствоваться заключением проведенной по делу экспертизы, которые признал допустимыми доказательствами, которые мотивированны, основаны на исследованных материалах дела и осмотре спорного пальто, эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых судом соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, в заключении указаны данные об их квалификации, образовании, стаже работы.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении положений части 3 статьи 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе заключении проведенной по делу судебной экспертизы, об отсутствии у судебных экспертов необходимой квалификации и опыта работы аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством было обоснованно отклонено судом, по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
То обстоятельство, что при приеме пальто в квитанции на химчистку не указано о наличии потертостей, разрушения волокон, разрывов на изделии, а также дыр не подтверждают факт оказания истцу некачественной услуги.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по химической чистке была произведена вопреки рекомендациям производителя по чистке пальто, не установлено. Более того, согласно заключению экспертов технология, примененная ответчиком при чистке изделия, указаниям производителя (указанным на ярлыке) соответствует.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
