Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова О.В., Виноградовой Л.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>
в единоличное владение и пользование Кошкиной <данные изъяты> передать комнату площадью 16,4 кв.м под N 8 экспликации и поэтажного плана квартиры технического паспорта КОГУП БТИ, с балконом площадью 0,8 кв.м, всего общая площадь 17,2 кв.м,
в совместное владение и пользование Виноградова О.Г. и Виноградовой Л.В. передать смежные комнаты площадью 17,1 кв.м под N 2 и площадью 12,5 кв.м под N 3 экспликации и поэтажного плана квартиры технического паспорта КОГУП БТИ, а также три встроенных шкафа общей площадью 1,5 кв.м под N 4,5,6 экспликации и поэтажного плана квартиры технического паспорта КОГУП БТИ, всего общая площадь 31,1 кв.м.
Коридор площадью 5,2 кв.м, встроенный шкаф в коридоре площадью 0,4 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м, ванная площадью 1,9 кв.м, кухня площадью 5,9 кв.м, как места общего пользования оставить в совместном владении и пользовании всех участников общей долевой собственности на квартиру.
Обязать солидарно Виноградова Олега Геннадьевича и Виноградову Людмилу Васильевну в пользу Кошкиной Марины Олеговны выплачивать денежную компенсацию в сумме 1400 руб. в месяц.
Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кошкина М.О. обратилась суд с иском к Виноградову О.Г., Виноградовой Л.В., в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> Указанная трехкомнатная квартира находится в общей долевой собственности сторон, у истца - <данные изъяты> доли, у ответчиков по <данные изъяты> доли. Ответчики состоят в зарегистрированном браке и проживают в квартире совместно с тремя детьми, занимая все комнаты. Первоначально указанная квартира была приватизирована в равных долях на бабушку истца <данные изъяты> и ее сына Виноградова О.Г. (ответчика) по <данные изъяты> доле, затем свою долю бабушка подарила матери истца <данные изъяты> в целях защиты своих прав на квартиру, так как Виноградов О.Г. со своей женой ущемляли ее права на пользование квартирой. Проживая вместе с ответчиками в спорной квартире бабушка истца занимала в ней одну комнату площадью 16,4 кв.м, которая является обособленной, а семья ответчиков - остальные две смежные комнаты. 10 июля 2015 г. истец со своей матерью забрали бабушку в г<данные изъяты>, с этого времени ответчики единолично пользуются всей квартирой. 10 августа 2015 г. мать истца <данные изъяты>. подарила свою <данные изъяты> долю спорной квартиры истцу. В квартире истец фактически не проживает, так как живет в г. Кирове, и не имеет возможности сдавать комнату, которую раньше занимала бабушка, так как ответчики не дают ей на это согласие, а также не пускают ее в квартиру. Направленное в октябре 2019 г. предложение заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой Виноградовы проигнорировали. Истец просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в единоличное владение и пользование истца комнату, обозначенную в экспликации и поэтажного плана квартиры под N 8, площадью 16,4 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м (всего площадью 17,2 кв.м). В совместное владение и пользование ответчиков передать смежные комнаты площадью 17,1 кв.м (под N 2) и площадью 12,5 кв.м (под N 3), а также три встроенных шкафа общей площадью 1,5 кв.м (под N 4,5,6), всего площадью 31,1 кв.м. Места общего пользования - коридор площадью 5,2 кв.м, встроенный шкаф в коридоре площадью 0,4 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванную площадью 1,9 кв.м, а также кухню площадью 5,9 кв.м оставить в совместном владении и пользовании всех участников общей долевой собственности на квартиру. В связи с разницей площадей, передаваемых сторонам в пользование, в размере 6,95 кв.м просила обязать ответчиков солидарно выплачивать истцу денежную компенсацию в сумме 1 400 руб. в месяц бессрочно.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Виноградовы указывают, что истец не проживает в квартире и не намерена в ней проживать, поскольку имеет жилье в г.<данные изъяты> Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением они не создавали, Кошкина М.О. могла установить замок на комнату. Судом неверно, произвольно определена площадь балкона в размере 0,8 кв.м, так как согласно типовому проекту застройки балкон имеет площадь 2,6 кв.м. Встроенные шкафы самостоятельными объектами не являются, они находятся в площади комнаты. Компенсация за места общего пользования установлена незаконно. Разница площадей составляет: у истца 19 кв.м (16,4+2,6), у ответчиков 29,6 кв.м (12,5+17,1). Ответчики в спорной квартире в настоящее время не проживают и не прописаны. Просят решение изменить, определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: за истцом закрепить право пользования жилой комнатой площадью 16,4 кв.м и балконом площадью 2,6 кв.м, за ответчиками - право пользования жилыми комнатами площадью 12,5 и 17,1 кв.м. В удовлетворении требования о компенсации отказать.
В возражении на апелляционную жалобу Кошкина М.О. указывает, что площадь помещений, переданных в пользование сторон, рассчитана верно. Площадь балкона установлена с учетом поправочного коэффициента на основании экспликации квартиры, что предусмотрено правовым регулированием технической инвентаризации жилищного фонда. Каждый из 3-х шкафов имеет самостоятельную площадь, не включенную в площадь комнаты N 3, доступ к шкафам возможен исключительно из данной комнаты. Оспаривая размер компенсации, установленный судом, ответчики вместе с тем не оспаривают установленный судом порядок пользования квартирой. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кошкина М.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Виноградов О.В., Виноградова Л.В. жалобу поддержали. Представитель Кошкиной М.О. - Чекалкин В.А. возражал против апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателями жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 62 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются истец Кошкина М.О. - собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчики Виноградов О.Г. и Виноградова Л.В., по <данные изъяты> доле каждый.
Согласно экспликации площади квартиры <данные изъяты>, в квартире имеются помещения: коридор - 5,2 кв.м, жилая комната - 17,1 кв.м, жилая комната - 12,5 кв.м, 4 встроенных шкафа, из которых три по 0,5 кв.м, один 0,4 кв.м, жилая комната - 16,4 кв.м, кухня - 5,9 кв.м, ванная - 1,9 кв.м, туалет - 1,1 кв.м, также имеется балкон, площадь с учетом поправочного коэффициента -0,8 кв.м.
Истец Кошкина М.О. в спорном жилом помещении не проживает, с 29 апреля 2015 г. зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты> в квартире жилой площадью 30 кв.м. общей площадью 47,8 кв.м. Совместно с ней зарегистрированы ее бабушка <данные изъяты> (с 26 августа 2015 г.), родители <данные изъяты> и <данные изъяты> (с 29 апреля 2015 г. по 29 апреля 2020 г.), малолетняя дочь <данные изъяты>
Ответчик Виноградов О.Г. с 23 ноября 1990 г., а ответчик Виноградова Л.В. с 24 июля 2015 г. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние <данные изъяты>
До выезда из квартиры предыдущего сособственника <данные изъяты>. (бабушки истца) она занимала комнату площадью 16,4 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м, ответчики - смежные комнаты в квартире.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 16 января 2020 г. ответчики, а также несовершеннолетние <данные изъяты> являются собственниками по <данные изъяты> доле квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
9 октября 2019 г. истцом Кошкиной М.О. ответчикам было направлено предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой, которое Виноградовыми проигнорировано, в связи с чем, для урегулирования вопроса она обратилась в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая сложившийся ранее порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, определил порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом.
Поскольку фактический выдел идеальной доли истца в праве общей долевой собственности невозможен, в пользование Кошкиной М.О. выделена комната площадью 16,4 кв.м, что составляет менее <данные изъяты> ее доли, ей компенсирована разница площадей между передаваемыми ей во владение и пользование помещениями и помещениями, передаваемыми ответчикам, из расчета 1400 руб. в месяц.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, полагая, что такой вывод постановлен судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права.
В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками.
Установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы.
Ответчики не оспаривают установленного судом порядка пользования комнатами в квартире. Не согласны с размером площади балкона, определенного в пользование истца, а также со включением в переданную им площадь встроенных шкафов, полагают что вся площадь квартиры, за исключением площадей комнат и балкона относится к местам общего пользования.
Как следует из экспликации площади квартиры в техническом паспорте жилого помещения (квартиры N<данные изъяты>), площадь балкона с поправочным коэффициентом составляет 0,8 кв.м. Таким образом, передача в пользование истцу балкона площадью 0,8 кв.м является обоснованной, данные о его площади соответствуют техническому паспорту.
Включение площадей встроенных шкафов в площади помещений, передаваемых ответчикам, соответствует экспликации и выкопировке из поэтажного плана дома.
Выделяя в единоличное пользование ответчикам встроенные шкафы, расположенные в комнате N 3, суд учел, что по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 247, 249, 288 ГК РФ и ст. 15, ч. 1 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, без согласия на то сторон, не допускается предоставление в общее пользование служебных (вспомогательных) помещений, доступ в которые возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование одной из сторон. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.
Встроенные шкафы N 4, 5, 6 находятся в комнате N 3, определенной в пользование ответчиков, доступ к ним из помещений общего пользования отсутствует, площади встроенных шкафов не включены в общую площадь комнаты и учитываются отдельно, что следует из суммирования жилых и вспомогательных площадей квартиры (л.д.14 об.).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определилвстроенные шкафы в пользование ответчиков и учел их площадь в площади, передаваемой в исключительное пользование Виноградовым.
Также судебная коллегия отклоняет доводы о несогласии ответчиков со взысканием компенсации, поскольку они не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
Компенсация определена за разницу площадей между передаваемыми во владение и пользование истцу помещениями и помещениями, передаваемым ответчикам, что предусмотрено нормами гражданского права.
Согласно разъяснению абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Истцом представлен расчет компенсации, доказательства в подтверждение размера компенсации.
Ответчиками доказательств в подтверждение иного размера денежной компенсации в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет компенсации не оспорен. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и взыскал ежемесячную денежную компенсацию за несоразмерность выделенных в пользование жилых помещений.
Перераспределение площадей, как на то указывают ответчики, а именно увеличение площади истца на 1,8 кв.м. за счет балкона и одновременное уменьшение площади ответчиков на 1,5 кв.м. за счет изъятия встроенных шкафов, должно повлиять на размер компенсации.
Вместе с тем, суд обоснованно учел площади встроенных шкафов в площади, передаваемой в пользование ответчиков. Площадь, подлежащая передаче Виноградовым, уменьшению не подлежит.
В отношении увеличения площади балкона судебная коллегия отмечает, что при определении идеальной доли учитывается общая площадь квартиры, которая определена при регистрации права собственности на жилое помещение.
В ЕГРН сведения вносятся в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", согласно которым площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования (кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых и иных), за исключением балконов, лоджий, веранд, террас, эксплуатируемой кровли. В площадь жилого помещения не включаются площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также площадь, находящаяся в пределах дверного проема.
Таким образом, площадь квартиры составляет 62 кв.м. и не учитывает балкон (л.д. 14, 18-20). Следовательно, при определении компенсации, балкон не учитывается. Поскольку компенсация за пользование имуществом при исключении балкона составит сумму, превышающую 1400 руб., расчет истца является неверным (сумма указана меньшая, чем получится при расчете). Вместе с тем, суд рассматривает дело только в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), следовательно, взыскание заявленной истцом суммы 1400 руб. является обоснованным, изменению не подлежит.
Таким образом, неверный расчет истца права и интересы ответчиков не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является местом проживания истца, она проживает в другом жилом помещении, на законе не основаны, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.
Обстоятельство отсутствия препятствий в пользовании квартирой истцу правового значения не имеет, поскольку Кошкиной М.О. не заявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Ссылки на то, что ответчиками приобретено иное жилое помещение, в спорном жилом помещении они не зарегистрированы и не проживают, судебной коллегией отклоняются. На момент рассмотрения спора ответчики были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, пользовались комнатами, определенными в их пользование.
При изменении обстоятельств пользования квартирой участники долевой собственности в дальнейшем не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены или изменения решения нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
