Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Горизонт" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО УК "Горизонт" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Нигматулиной Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Горизонт" в пользу Нигматулиной Т.Н материальный ущерб 101 291 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 8700 руб., штраф 50 645 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Горизонт" в доход местного бюджета государственную пошлину 4 520 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ООО УК "Горизонт" Вавиловой Е.А., представителя истца Нигматулиной Т.Н. Ромашко Е.В., третьего лица Антоновой Е.С. и ее представителя Ототюк Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Нигматулина Т.Н. предъявила иск к ООО УК "Горизонт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Горизонт".
23 июня 2019 года из-за прорыва трубы центрального отопления в кв. N произошел залив одной из ее комнат, площадью 17,2 кв.м.
Согласно отчету об оценке от 2 сентября 2019 года N 1908-0501И, рыночная стоимость восстановительных работ составила 101 291 руб.
Окончательно определив требования, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры 101 291 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба 8 700 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что вина управляющей компании в заливе жилого помещения не установлена и не подтверждается доказательствами, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действием управляющей компании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вавилова Е.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Ромашко Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Антонова Е.С. и ее представитель Ототюк Ю.Н. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Нигматулина Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец знала о рассмотрении дела в суде, извещена о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, уважительных причин неявки истца в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика Вавилову Е.А., представителя истца Ромашко Е.В., третье лицо Антонову Е.С. и ее представителя Ототюк Ю.Н., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно под. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нигматулиной Т.Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Антонова Е.С.
Обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Горизонт".
1 апреля 2017 года заключен договор N 10/ДУ/17 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> между ООО УК "Горизонт" и собственниками дома N <адрес>.
В соответствии с подп. подп. 4.2.5, 4.2.6 п.4.2 договора собственники обязаны: не производить перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующего разрешения в установленном порядке; при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом/нежилом помещении, при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах незамедлительно сообщать о таких неисправностях и повреждениях управляющей организации.
Согласно подп. подп. 6.1, 6.6 п.6 договора собственники несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.
Управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате: противоправных действий собственников/нанимателей; использования собственниками/нанимателями общего имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства.
24 июня 2019 года истец обратилась к ответчику по телефонной связи с заявлением о составлении акта о заливах из вышерасположенной квартиры N, произошедших 21 июня 2019 года и 23 июня 2019 года.
Представителями управляющей компании составлен акт осмотра от 24 июня 2019 года о заливе квартиры N, согласно которому, со слов представителя Тищенко С.В., 21 июня 2019 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N. В квартире сделан хороший ремонт; в комнате с окнами на главный фасад потолок побелен краской ВДК, отделан потолочным плинтусом; на плинтусах, на стыках по плинтусам видны следы подтеков; на стенах поклеены обои улучшенного качества, по периметру на стенах видны отслоение обоев, стена справа от двери на входе в комнату влажная на ощупь; на полу настелен ламинат, на котором видны следы вспучивания.
Со слов представителя собственника залив произошел в результате ремонтных работ, производимых в квартире N. При осмотре квартиры N было обнаружено изменение общедомовых инженерных сетей по отоплению. Акт был подписан представителем ООО УК "Горизонт" и представителем квартиры N Тищенко С.В.
Из акта осмотра от 25 сентября 2019 года следует, что 24 июня 2019 года управляющая компания была приглашена на составление акта о заливе квартиры N из вышерасположенной квартиры N. При обследовании квартиры N было обнаружено следующее: в квартире производится капитальный ремонт: осуществляется замена полов, укладывается фанера под которой расположены инженерные сети центрального отопления, также в этот период происходила замена радиаторов отопления своими силами без уведомления управляющей компании.
В целях избежания возникновения аварийных ситуаций, при проведении данных работ собственник квартиры был обязан уведомить об этом представителей управляющей компании для перекрытия стояков сброса воды из системы центрального отопления, ведущих в его квартиру, чего сделано не было.
Заявок от собственника квартиры N в управляющую компанию не поступало. В связи с повреждением общедомового имущества и не перекрытием стояков центрального отопления, произошла аварийная ситуация, повлекшая за собой залив нижерасположенной квартиры N. Акт подписан представителем ООО УК "Горизонт" и представителем собственника квартиры N.
В отзыве на исковое заявление Антонова Е.С. указала, что ФИО1. перекрыл стояки отопления 21 июня 2019 года. По согласованию с жильцами квартиры N им была произведена замена части стояка отопления между 4 и 5 этажами.
Свидетель ФИО1., отец третьего лица, в судебном заседании от 25 февраля 2020 года пояснял, что 21 июня 2019 года в первый раз потекло, сосед снизу пришел и сказал, что у него капает с потолка, с левой стороны, где балкон, он ему предложил поменять отрезок трубы центрального отопления через потолок и к ним.
Залив начался 21 июня 2019 года, когда меняли кусок трубы, капало с левой стороны, по просьбе соседа он заменил (т.1 л. д. 176,179).
Согласно отчету об оценке Камчатской Лаборатории Экспертизы и Оценки от 2 сентября 2019 года N 1908-0501И, рыночная стоимость восстановительных работ составила 101 291 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в связи, с чем ООО УК "Горизонт" подлежит привлечению к гражданско-правой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не согласуется с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец должна была представить отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства причинения ей убытков в результате неправомерных действий ответчика.
Из материалов дела следует, что истец в дни заливов квартиры не обращалась ни в управляющую компанию, ни в аварийную службу для устранения заливов квартиры и установления их причины. Из актов осмотра от 24 июня 2019 года и 25 сентября 2019 года следует, что причиной залива квартиры истца являются ремонтные работы в квартире третьего лица N, в связи с которыми было повреждено общедомовое имущество.
Из письменного отзыва третьего лица Антоновой Е.С. и пояснений свидетеля ФИО1. следует, что 21 июня 2019 года в связи с заливом квартиры истца и по согласованию с истцом они поменяли кусок трубы стояка центрального отопления.
На момент осмотра квартиры N управляющей компанией установлено, что труба стояка центрального отопления, расположенная в полу, отрезана, ее часть, из которой якобы произошла протечка, управляющей компании для производства экспертизы и установления действительной причины залива, не передана.
Таким образом, противоправные действия третьего лица Антоновой Е.С. по самовольному вмешательству в систему центрального отопления многоквартирного дома, исключают возможность управляющей компании предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Истец не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями в виде причинения ущерба заливом квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика и приходит к выводу об отказе в иске.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16марта 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Нигматулиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Горизонт" о взыскании убытков 101 291 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных расходов за составление отчета об оценке ущерба 8700 руб., штрафа - отказать
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
