Определение Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1564/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1564/2020
Воронежский областной суда в составе:
Председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконными действий судьи, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1
на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года
(судья районного суда Редько О.А.)
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, просил признать нарушения судьей Острогожского районного суда ФИО4 положений Конституции Российской Федерации и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом процентной практики ЕСПЧ.
В обоснование требований истец указывал, что судья Острогожского районного суда Воронежской области ФИО4 отказал в приеме его (ФИО5) искового заявления к Управлению Росреестра по Воронежской области о даче заведомо ложных показаний представителем Управления Росреестра по Воронежской области в судебных заседания в Острогожском районном суде. Считает, что судьей были нарушены положения статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он не был обеспечен справедливым судебным разбирательством и доступом к правосудию, чем ему был причинен моральный вред, который должен быть возмещен государством.
Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу разъяснено право на обращение в иском в районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное; повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения ответчиков не относится к компетенции Острогожского районного суда Воронежской области, оснований для рассмотрения данного иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.
Из искового материала усматривается, что ФИО1 обжалует действия судьи Острогожского районного суда ФИО4, связанные, по его утверждению, с ненадлежащим исполнением судьей должностных полномочий при осуществлении правосудия, и заявляет, как производное от него, требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Поскольку истцом какого-либо судебного акта, подтверждающего вину судьи, выносившего постановление, не представлено, выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью спора Острогожскому районному суду Воронежской области являются ошибочными, сделанными в результате неправильного применения норм процессуального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа в принятии указанного искового заявления как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу, отказав ФИО1 в принятии его искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконными действий судьи, взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконными действий судьи, взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка