Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьева Б.П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Игнатьева Б.П. к Григорьеву Е.О., Букасу В.А., Голубеву М.Г. о возвращении в первоначальное положение разрушенных строений отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев Б.П. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву Е.О., Букасу В.А., Голубеву М.Г. о возвращении в первоначальное положение разрушенных строений.
В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежат строения, расположенные по адресу: <****>, которые повреждены в процессе возгорания в 1994 году. Ответчики самовольно разобрали и уничтожили данные объекты. Истец требует обязать ответчиков восстановить разрушенные объекты в прежнее состояние.
Ответчик Григорьев Е.О. пояснил, что с разрешения Администрации гор. Великие Луки освобождал, выданный ему для строительства земельный участок, от находящегося на нём каркаса полуразрушенного ангара. Каркас был свален на землю при помощи техники, но металл он не вывозил, так как Игнатьев Б.П. показал ему договоры купли-продажи на ангары. Металлические конструкции сам Игнатьев Б.П. разрезал на куски и вывез. Фундаментные блоки Игнатьев Б.П. забирать отказался. Никакого другого строения, на момент получения документов, на земельном участке не имелось.
Букас В.А. и Голубев М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации города Великие Луки Лобукова А.В. в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Игнатьев Б.П. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Игнатьев Б.П. просил суд обязать ответчиков вернуть в первоначальное положение, принадлежащие ему разрушенные строения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению положения, существующего до нарушению права. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в каком состоянии находились уничтоженные объекты до их сноса, не имеется. Возможность восстановления спорных объектов в том же состоянии, перечень и объем необходимых для этого работ и материалов объективными документами не подтверждена, что сделает решение суда, о котором заявляет истец, неисполнимым.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по существу правильным.
Из системного анализа ст. 195 и ч. ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГК РФ следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным, определенным, безусловным, полным и исполнимым.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Исполнимость судебного решения является одной из составляющих законного и обоснованного решения. Правовой основой "исполнимости" являются нормы ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению; неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную федеральным законом ответственность; решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и приводить к восстановлению нарушенных прав в исходное положение.
В широком смысле восстановление положения, существующего до нарушения права, является принципом гражданского права, обеспечивающим восстановления нарушенных прав. Этот принцип может реализовываться применением норм о конкретных способах разрешения спора, различными правовыми механизмами (возмещение вреда, устранение препятствий и т.д.).
В силу принципа диспозитивности истец сам выбирает конкретный правовой механизм восстановления нарушенного права. Однако не всякое заявленное требование подлежит удовлетворению судом, даже при установлении факта нарушения прав истца.
Истец в качестве конкретного механизма восстановления нарушенного права избрал требование о восстановлении разрушенных объектов в прежнем состоянии.
Удовлетворение такого требования возможно только в том случае, если имеется возможность достоверно установить исходное состояние вещи с тем, чтобы обязать виновное лицо воспроизвести ее в прежнем и неизменном виде.
Из материалов дела следует, что истцом указано об уничтожении ответчиками принадлежащее ему на праве собственности имущества в виде склада-шатра, металлического, общей площадью 331 кв.м., вместе с внешним и внутреннее энергообеспечение к нему, а также склада металлического (каркасного), размером 29,93х17,1, расположенное по адресу: <****>. В качестве способа восстановления права истец просит обязать ответчиков восстановить разрушенные здания в прежнем состоянии.
Вместе с тем из материалов дела известно, что спорные объекты длительное время не эксплуатировались, находились в ветхом состоянии, пострадали от пожара. Их техническое состояние на момент разрушения объективными данными не подтверждено, возможность восстановления их в прежнем, неизменном состоянии объективно отсутствует.
Таким образом, решение суда об отказе в иске является законным, так как истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. В противном случае решение суда было бы неисполнимым.
Иные доводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для вынесения решения суда о виндикации или удовлетворения негаторных требованиий, судебная коллегия не оценивает, так как таких требований истцом не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
