Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирцера Георгия Владимировича к Митыпову Баиру Ивановичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Митыпова Баира Ивановича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Вирцера Георгия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Митыпова Баира Ивановича в пользу Вирцера Георгия Владимировича денежные средств в размере 4 104 337,70 руб., в том числе: 3 300 000 руб. - основной долг по договору займа, 436 342,50 руб. - проценты по договору займа, 367 995,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 28 721,68 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Исаакова О.А., действуя в интересах Вирцера Г.В., просила взыскать с Митыпова Б.И. долг в размере 3 300 000 руб., проценты по договору займа - 436 342 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 367 995 руб. 20 коп.; проценты за пользование денежными средствами и по договору займа с 22.09.2018г. по дату возврата денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2016г. Митыпов Б.И. получил от Вирцера Г.В. в долг 3 300 000 руб., которые последний обязался вернуть до 30.04.2017г.
Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебное заседание Вирцер Г.В. не явился. Его представитель Казимиров Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Митыпов Б.И. не явился.
Районный суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Митыпов Б.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на возврат долга.
В суд апелляционной инстанции Митыпов Б.И. не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела, т.к. надлежащие меры по его извещению были приняты.
Истец в суд не явился. Представитель истца выслушан не был по причине отсутствия технической возможности обеспечить видеосвязь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Из представленных документов следует, что 16.12.2014г. Митыпов Б.И. получил от Вирцера Г.В. взаймы денежные средства в размере 3 300 000 руб., что подтверждается распиской.
Согласно расписке, денежные средства заемщик обязался вернуть до 30.04.2017г.
По причине неисполнения ответчиком обязательства истец предъявил настоящий иск.
Установив, что Митыпов Б.И. не произвел возврат суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него, как суммы основного долга, так и процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской, написанной ответчиком о получении денежных средств.
Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате долга ответчиком, то сумма основного долга правомерно взыскана с Митыпова Б.И.
Утверждение последнего о полном расчете с кредитором Вирцером Г.В. коллегией отклоняется ввиду его голословности.
Обоснованно взысканы с ответчика и проценты за пользование займом и проценты за несвоевременный возврат долга.
Так, согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
А п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу данных норм истец имеет право на получение названных процентов, а потому районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска и в данной части, признав верным расчет процентов.
Судебная коллегия не усматривает в действиях суда и нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика. В этой связи, в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд имел возможность рассмотреть дело и в отсутствие ответчика.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено; апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
