Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сокова А.В.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Тумакова А.А.
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Гуль Е.Н. на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 19.02.2019 года, которым частично удовлетворено заявление Кузнецовой Натальи Васильевны о взыскании с Гуль Елены Николаевны судебных расходов по гражданскому делу по иску Гуль Елены Николаевны к Кузнецовой Наталье Васильевне о взыскании убытков в виде разницы между начисленными процентами с повышенной процентной ставкой и процентами с действующей ставкой рефинансирования, установленной Банком России.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 07.09.2018 года иск Гуль Елены Николаевны к Кузнецовой Наталье Васильевне о взыскании убытков в виде разницы между начисленными процентами с повышенной процентной ставкой и процентами с действующей ставкой рефинансирования, установленной Банком России, оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гуль Е.Н., ссылаясь, что для предоставления интересов в суде ею было заключено соглашение на оказание юридических услуг в суде первой инстанции и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые просила взыскать с истца.
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 19.02.2019 года заявление Кузнецовой Н.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе заинтересованное лицо Гуль Е.Н. просит определение Сельцовского городского суда Брянской области от 19.02.2019 года отменить, как незаконное. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что судебные расходы не подлежат распределению в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие. Считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, не соответствующие требованиям разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы заинтересованного лица Гуль Е.Н., приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, определением Сельцовского городского суда Брянской области от 19.02.2019 года исковое заявление Гуль Е.Н. к Кузнецовой Н.В. о взыскании убытков в виде разницы между начисленными процентами с повышенной процентной ставкой и процентами с действующей ставкой рефинансирования, установленной Банком России, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.В. и Голышевым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу, в соответствии с предметом которого доверитель поручает, а поверенный, действующий на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
По условиям пунктов 1.2, 3.1 соглашения Голышев В.А. (Поверенный) оказывает Кузнецовой Н.В. (Доверителю) следующую юридическую помощь: представляет интересы Кузнецовой Н.В. в Сельцовском городском суде Брянской области по иску Гуль Е.Н. к Кузнецовой Н.В. о взыскании убытков в виде разницы между начисленными процентами с повышенной процентной ставкой и процентами с действующей ставкой рефинансирования, установленной Банком России.
Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного в размере 25 000 руб., передав данную сумму не позднее даты вынесения судом 1-й инстанции решения по вышеуказанному гражданскому делу.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. оплатила, а Голышев В.А. принял денежные средства в сумме 25 000 руб.
В ходе судебных разбирательств вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.
Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде первой инстанции со стороны ответчика Кузнецовой Н.В. осуществлялось через представителя - Голышева В.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Голышев В.А. в защиту интересов Кузнецовой Н.В. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также для обоснования позиции ответчика представителем Голышевым В.А. составлен отзыв на исковое заявление.
При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищенного права, продолжительность рассмотрения спора, включая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, снизив размер заявленных к взысканию в пользу Кузнецовой Н.В. расходов на представителя до 15 000 руб.
Ссылки в частной жалобе на завышенный размер судебных расходов ответчика на представителя, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Исходя из объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, сложности категории дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, со ссылками на положения абзаца второго п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку приведенная в данном абзаце норма ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с нормами ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, стороны отсутствовали в судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова Н.В. и ее представитель Голышев В.А. присутствовали, ввиду чего судом иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ по причине неявки в суд по вторичному вызову истца.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сельцовского городского суда Брянской области от 19.02.2019 года, которым частично удовлетворено заявление Кузнецовой Натальи Васильевны о взыскании с Гуль Елены Николаевны судебных расходов по гражданскому делу по иску Гуль Елены Николаевны к Кузнецовой Наталье Васильевне о взыскании убытков в виде разницы между начисленными процентами с повышенной процентной ставкой и процентами с действующей ставкой рефинансирования, установленной Банком России оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Гуль Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В. Соков
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.А.Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
