Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" к Гадирову А. С. оглы о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,
по апелляционной жалобе ответчика Гадирова А.С.о.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гадирова А. С. оглы в пользу ПАО "ТГК -14" задолженность за тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 101792,60 рублей, расходы по уплате госпошлины 3235,85 рублей, а всего 105028,45 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "N" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что Гадирову А.С.о. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м. В адрес ответчика был направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого являлась поставка тепловой энергии в горячей воде по адресу: <адрес> <адрес>. До настоящего времени договор теплоснабжения собственником помещения не подписан, но истцом осуществляется поставка тепловой энергии на адрес ответчика, оплата ответчиком производится несвоевременно и не в полном объеме. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 101792,60 рублей, расходы по уплате госпошлины 3510,02 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.147-150).
В апелляционной жалобе ответчик Гадиров А.С.о. полагает решение суда незаконным, а ссылку суда на положения п.п.3 п.3 ст. 26, п.1 ст.153, п.1 ст.155, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 43, 42 (1), п.п. "в" п.35 Правил N 354, п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" необоснованной. Просит решение суда отменить. Указывает, что радиаторы отопления в магазине демонтированы, в связи с чем он не должен оплачивать услуги, которые не были ему оказаны. Суд не дал должной оценки его пояснениям о том, что радиаторы отопления были демонтированы АО "888 ЦАРЗ", которое в обозначенный период являлось ресурсоснабжающей организацией в <адрес>. Самовольный демонтаж приборов отопления без согласования с ресурсоснабжающей организацией, как указано в акте проверки ПАО "ТГК-14", не доказан. Кроме того, не дана оценка тому факту, что при условии отсутствия радиаторов отопления в его магазине и смонтированных стояков из полипропилена, незаконно начислялась оплата за отопление в полном объеме, поскольку пропускная способность данных труб значительно ниже, чем труб, изготовленных из металла. Указывает, что магазин отапливается за счет электроэнергии, следовательно, ПАО "ТГК-14" получает плату за электроэнергию, израсходованную на отопление магазина, и за отопление несуществующими радиаторами этого же помещения. Обращает внимание на имеющийся в деле акт о проведенной проверке ООО "Лидер" от <Дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ТГК-14" Жолоб Н.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гадиров А.С.о. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее помещение N в <адрес>), площадью 67,2 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата> (л.д.77-78). Ранее указанное нежилое помещение являлось жилым помещением (квартирой). Теплоснабжение данного жилого дома осуществляет истец ПАО "ТГК-14".
Согласно расчету истца, уточненному в ходе рассмотрения дела, у Гадирова А.С.о. имеется задолженность по услуге теплоснабжения за период с <Дата> по <Дата> в размере 101792,60 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст. 153, 155, 157, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к правильному выводу о том, что ответчик является потребителем коммунальной услуги, которую оказывает ПАО "ТГК-14", плату за предоставленные истцом услуги осуществляет нерегулярно и не в полном объеме, что является основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности в судебном порядке.
Выражая несогласие с решением суда, Гадиров А.С.о. указал, что радиаторы отопления в магазине демонтированы; суд не дал должной оценки его пояснениям о том, что радиаторы отопления были демонтированы АО "888 ЦАРЗ", которое являлось ресурсоснабжающей организацией в <адрес>; самовольный демонтаж приборов отопления без согласования с ресурсоснабжающей организацией не доказан; не дана оценка тому, что при отсутствии радиаторов отопления в его магазине и смонтированных стояков из полипропилена, незаконно начислялась оплата за отопление в полном объеме, поскольку пропускная способность данных труб значительно ниже, чем труб, изготовленных из металла.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В п. п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, также регламентировано, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект. При переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Таким образом, положения действующего законодательства об обязанности собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (включая плату за коммунальные услуги), о теплоснабжении, рассматриваемые в совокупности с вышеприведенными нормами о переустройстве жилого помещения, в том числе в части запрета самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Из материалов дела следует, что изменения, касающиеся системы отопления нежилого помещения площадью 67,2 кв.м, Гадиров А.С.о. не вносил. Следовательно, сам по себе факт отключения нежилого помещения от централизованной системы отопления, не освобождает ответчика от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.
Доказательств того, что радиаторы отопления, установленные в нежилом помещении ответчика, были демонтированы им не самовольно, а ресурсоснабжающей организацией, материалы дела не содержат.
Помимо этого, из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что стояки действующей системы отопления многоквартирного жилого <адрес> по Агинскому тракту в <адрес> проходят в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, что также свидетельствует о несостоятельности доводов Гадирова А.С.о. о том, что он не является потребителем услуги по теплоснабжению и на него не может быть возложена обязанность по оплате данной услуги.
Сам по себе факт того, что в нежилом помещении ответчика были демонтированы радиаторы отопления, не означает, что теплоснабжение данного нежилого помещения прекратилось. Поскольку стояки отопления, проходящие через нежилое помещение ответчика, неизолированы.
Доводы Гадирова А.С. о том, что данные стояки выполнены из полипропилена, в результате чего их теплоотдача не превышает 30%, подлежат отклонению за их недоказанностью. Поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, тот факт, что стояки отопления неизолированы, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы истца о том, что ответчик, несмотря на отсутствие радиаторов отопления в нежилом помещении, продолжает пользоваться предоставляемой услугой теплоснабжения, при этом оплату за оказанные услуги не производит.
Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2.1 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчика по оказываемой услуге теплоснабжения за период с <Дата> по <Дата> соответствует формулам 2 и 2.1 приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а потому оснований не доверять представленному расчету, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешив заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, принадлежащего ответчику нежилого помещения, производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, установив факт задолженности по оплате данной услуги в отсутствие доказательств некачественного ее оказания и иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ее погашения, правомерно удовлетворил требования истца.
Остальные приводимые в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, влияли на его обоснованность и законность не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гадирова А.С.о. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
