Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1564/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1564/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гульден" Суминова В.А. на определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 02.04.2019 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гульден" (далее - ООО "МКК "Гульден") обратилось в суд с исковым заявлением к Носикову Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО "МКК "Гульден" задолженность по договору займа /__/ от 25.01.2018 в размере 178314 руб., судебные расходы в размере 4766,28 руб., которое обжалуемым определением судьи от 02.04.2019 возвращено.
В частной жалобе представитель ООО "МКК "Гульден" Суминов В.А. просит определение отменить.
В обоснование указывает, что в силу закона право прежнего займодавца на предъявление заявленного требования в порядке искового производства в результате отмены судебного приказа N2-758-2018 мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от 17.08.2018 перешло к ООО "МКК "Гульден", в связи с чем вывод суда о возвращении иска не основан на законе.
Отмечает, что ООО "МКК "Гульден" обратилось с исковым заявлением к Носикову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа /__/ от 25.01.2018 по состоянию на 22.03.2019, следовательно, основание и предмет иска остались прежними, изменился размер исковых требований в связи с перерасчетом суммы задолженности на дату составления искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ООО "МКК "Гульден", судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку с настоящим иском обратилась иная организация, нежели та, в отношении которой был вынесен судебный приказ; исковое заявление содержит требования о взыскании задолженности в ином размере и по иным основаниям.
Судебная коллегия считает указанный вывод судьи несостоятельным, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления ООО "МКК "Гульден", предметом иска является взыскание задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма подлежащая взысканию не превышает 500000 руб.
В силу ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, выдается судебный приказ.
Дела о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Поскольку требование ООО "МКК "Гульден" о взыскании задолженности по договору о кредитовании в сумме 178314 руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 руб., судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежали разрешению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области 17.08.2018 вынесен судебный приказ N2-758/2018 о взыскании с Носикова Ю.В. в пользу ООО "АРМ" задолженности по договору займа /__/ от 25.01.2018 за период с 26.02.2018 по 06.07.2018 в размере 124587,75 руб.
13.09.2018 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области было вынесено определение об отмене судебного приказа. В указанном определении истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Из дела также следует, что ООО "АРМ" (займодавец по кредитному договору, заключенному 25.01.2018 с гражданином Носиковым Ю.В.) 31.10.2017 заключило с EARL MANAGEMENT LTD договор залога имущественных прав, в соответствии с которым в залог передается право требования залогодателя на денежные средства в размере выданных должникам залогодателя займов в соответствии с приложением N 1.
30.10.2018 между EARL MANAGEMENT LTD и ООО МКК "Гульден" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1-Ц-2018, в соответствии с которым, вместе с требованием по договору займа, цедент передает цессионарию требования по договорам, которыми обеспечены обязательства должника, в том числе по договору залога имущественных прав от 31.10.2017, заключенному с ООО "АРМ".
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю к истцу как новому кредитору перешли все правомочия, возникшие у прежнего займодавца по инициированию механизма судебной защиты своего права, в связи с чем ООО "МКК "Гульден" заменила ООО "АРМ" в отношениях и в части механизма приказного судопроизводства, использованного прежним займодавцем в целях защиты принадлежащего ему права на востребование кредитной задолженности.
Вопреки выводам судьи, ООО "МКК "Гульден" вправе было обратиться с настоящим иском в суд, поскольку право на использование предусмотренной законом процедуры приказного судопроизводства было уже реализовано предшественником истца в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, обжалуемое определение судьи о возврате иска требованиям закона не отвечает, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления ООО "МКК "Гульден" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 02.04.2019 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гульден" к Носикову Юрию Валерьевичу о взыскании суммы займа с причитающимися процентами, возмещении судебных расходов возвратить в Парабельский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка