Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Реснянской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляруш Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца Поляруш Г.В. Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.03.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Поляруш Г.В. Мозгуновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Поляруш Г.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что при заключении 17.04.2014 кредитного договора с ОАО АКБ "РОСБАНК" на сумму 325379,61 рублей, под 17,9 % годовых, заключила также договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях Правил личного страхования, страховая сумма по которому составляет размер задолженности по кредитному договору. Ввиду установления истцу в декабре 2014 года диагноза: <данные изъяты>, присвоения 28.08.2015 инвалидности II группы, полагала о наступлении страхового случая. Между тем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Причиной отказа явилось установление истцу 11.04.2006 диагноза: гипертоническая болезнь <данные изъяты>, в этой связи по условиям договора страхования, при наличии хронического заболевания, в том числе, органов кровообращения, застрахованным является только риск: смерть, наступившая в результате несчастного случая.
Оспаривая данный отказ, истец просила взыскать с ответчика ООО"Сосьете Женераль Страхование жизни" сумму страхового возмещения 325379,61 рублей, неустойку за период с 16.06.2016 по 16.06.2017 в размере 25379,61 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель считает, что оценивая условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание следующее: страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования заемщика, страховщик не предоставил застрахованному лицу возможность указать имеющиеся у него на дату заключения договора заболевания (об этом свидетельствует отсутствие заявления страхователя), страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от обстоятельств наличия или отсутствия у страхователя заболевания, страхования премия не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков. Кроме того, страховщик при заключении договора должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания. При этом положения статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, чем страховщик не воспользовался. Фактически в разделе "Особые условия" Правил страхования страховщик перечисляет неограниченный круг заболеваний и (или) состояний в привязке к симптомам, без указания их точного названия и кода по международному классификатору болезней, что вводит страхователя в заблуждение и лишает возможности оценить собственные риски при заключении договора, либо ведет к неумышленному сообщению некорректных сведений. Полагает, что поскольку термин "хроническое заболевание" имеет неоднозначную трактовку даже в медицинских источниках, он не мог быть правильно истолкован истцом при заключении договора. В этой связи Поляруш Г.В. не могла предположить наличие у нее на момент заключения договора страхования наличие хронического <данные изъяты> заболевания. Ее воля при заключении договора была направлена на страхование, в том числе, при установлении инвалидности I и II группы, а потому факт инвалидности II группы истца свидетельствует о наступлении страхового случая.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поляруш Г.В. Мозгунова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Поляруш Г.В., представитель ответчика ООО"Сосьете Женераль Страхование жизни", представитель третьего лица ПАО АКБ "РОСБАНК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обстоятельства заключения между сторонами 17.04.2014 договора личного страхования и его условия установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались. Страхование истца осуществлено на основании Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита (редакция от 23.12.2013 N 35) (далее Правила страхования).
Особыми условиями договора страхования и пунктом 2.3 Правил страхования установлено, что лица, страдающие любыми заболеваниями (состояниями), которые сопровождаются недостаточностью кровообращения, а также лица, имеющие симптомы таких заболеваний (подпункт "в"), при применении стандартного тарифа могут быть застрахованы только по риску смерти в результате несчастного случая, наступление которого прямо или косвенно не было вызвано какими состояниями застрахованного из указанных в подпунктах "а-г".
Согласно материалам дела Поляруш Г.В. 01.09.2016 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.
Судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что до заключения договора страхования (17.04.2014) у истца имелось хроническое заболевание <данные изъяты>.
При таком положении, исходя из условий договора страхования, судом правильно не констатирован факт наступления страхового случая ввиду установления истцу инвалидности II группы, поскольку по вышеуказанному договору застрахованным, при данных обстоятельствах, являлся только риск наступления смерти в результате несчастного случая.
При этом проведение предварительного медицинского обследования потенциальных застрахованных, равно как и требование подписания медицинской декларации, как следует из пункта 2.3 Правил страхования, является правом, а не обязанностью страховщика, потому указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство правового значения не имеет.
Применительно к оценке страхового риска самим застрахованным, судебная коллегия указывает, что положения Правил страхования и Особых условий относительно исключения наступления страхового случая по инвалидности лицам, имеющим хронические заболевания, а также симптомы этих заболеваний, сформулированы четко, ясно, не допускают двойной смысловой нагрузки, не были оспорены и признаны недействительными. Истец, зная о том, что в 2006 году у нее диагностировано заболевание <данные изъяты>, при внимательном изучении условий договора страхования, безусловно, могла оценить возможность наступления для нее страхового случая в данных конкретных обстоятельствах.
В этой связи оснований для признания решения незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Позиция истца рассмотрена судом, в решении ей дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поляруш Г.В. Мозгуновой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
