Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-1564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-1564/2018
г. Тамбов
14 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Босси Н.А.
Юдиной И.С., Бучневой О.А. Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Облезниковой Анжеле Юрьевне, Облезниковой Валентине Юрьевне и Облезникову Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Облезниковой Валентины Юрьевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Облезниковой А.Ю., Облезниковой В.Ю. и Облезникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 30 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк (далее-Банк) и Облезниковой Н.Г. (далее-заёмшик) был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме 111000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под *** % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается копией выписки с лицевого счета.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с 30 декабря 2016 г. погашения по кредиту не производились.
На 17 ноября 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 127 922,28 руб., в том числе 107 790 руб. основного долга; 20131 руб,98 руб. процентов.
*** г. заемщик Облезникова Н.Г. умерла.
Банком был направлен запрос нотариусу о наличии/отсутствии наследников умершего заемщика. Согласно ответу нотариуса от *** г., наследственное дело N *** к имуществу заемщика заведено, однако на основании ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказался предоставить запрашиваемую информацию.
Просил взыскать с Облезниковой А.Ю., Облезниковой В.Ю., Облезникова Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N*** от 30 августа 2016 г. в размере 127922,28 руб., а также государственную пошлину в сумме 5758,45 руб.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены.
Постановлено взыскать с Облезниковой Валентины Юрьевны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Облезниковой Надежды Григорьевны, умершей *** года, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 30.08.2016 года в размере 127922 рубля 28 копеек, в том числе: 107790 рублей 30 копеек - основного долга; 20131 рубль 98 копеек - проценты по кредиту за период с 30.08.2016 года по 17.11.2017 года, а также судебные расходы - оплаченную государственную пошлину в размере 5758 рублей 45 копеек.
Исковые требования истца к ответчикам Облезниковой Анжеле Юрьевне, Облезникову Юрию Вячеславовичу - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Облезникова В.Ю. просит решение отменить, вынести новое, уменьшить проценты. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из искового заявления, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с 30.12.2016 года погашения по кредиту не производилась, однако кредитные обязательства не могли быть исполнены должником по причине смерти в результате онкологического заболевания.
Полагает, что учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности по кредитному договору, при этом доказательства наступления крайне неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств суду не предоставлялись, следует признать, что сумма заявленных к взысканию неустоек, начисленных на просроченный основной долг, хотя и рассчитаны согласно условиям кредитного договора, но по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Облезникову В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.
В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Облезниковой Н.Г. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 111 000 рублей сроком на 60 месяцев под ***% годовых.
Заключив кредитный договор, Облезникова Н.Г. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.
*** г. Облезникова Н.Г. умерла, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.
Как установлено судом первой инстанции, после смерти Облезниковой Н.Г. заведено наследственное дело, согласно которому наследником имущества и имущественных прав умершей является Облезникова В.Ю., которая приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти Облезниковой Н.Г., в виде жилого дома, а также в виде денежных вкладов, хранящихся на текущих счетах и банковских картах Облезниковой Н.Г., открытых в подразделении ПАО Сбербанка России, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N *** от *** г. и N *** от *** г., выданным на имя Облезниковой В.Ю. нотариусом Тамбовской областной нотариальной палаты г.Кирсанова и Кирсановского района Валетенко О.М.
После смерти Облезниковой Н.Г. погашение задолженности по кредиту наследником не производилось, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на 17 ноября 2017 г. размер задолженности составил 127922,28 руб., из которых 107790,30 руб. основной долг; 20131,98 руб. проценты по кредиту за период с 30 августа 2016 г. по 17 ноября 2017 г.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а так же срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.
Законные основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, установленных договором, отсутствуют, поскольку эти проценты не являются неустойкой (мерой ответственности за нарушение обязательств заемщика).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Облезниковой Валентины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
