Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года №33-1564/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Альфера Алексея Леонидовича - Альфер Ольги Ивановны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Орлова Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Альферу Алексею Леонидовичу о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Альфер О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Орлова С.И., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Альферу А.Л., с учетом уточнений просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности водителя в период с 15.02.2015 по 25.11.2017, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 105 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 4 285 руб. 89 коп., рассчитать и произвести отчисления во внебюджетные фонды, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировал тем, что с 15.02.2015 работал у ответчика в должности водителя автобуса по перевозке пассажиров по маршруту г. Абакан - с. Устинкино. За весь период работы ответчик страховые взносы не перечислял, ежегодный отпуск истцу не предоставлял. 25 ноября 2017 года он был уволен, ему выдана трудовая книжка, в которой имелись исправления в дате приема на работу к ответчику с 2015 года на 2017 год. Полагал, что уволен незаконно, так как заявление об увольнении он не писал, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, с приказом об увольнении не ознакомлен, основание увольнения ему неизвестно.
Определениями суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, в качестве государственного органа для дачи заключения по делу - Государственная инспекция труда в Республике Хакасия.
В судебном заседании истец Орлов С.И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика Альфер О.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что Орлов С.И. в период с 10.02.2015 по 22.11.2017 работал у ИП Альфера А.Л. в должности водителя пассажирских перевозок. 22.11.2017 трудовой договор с ним был расторгнут в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте, грубом обращении с пассажирами, появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказы о приеме на работу, увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности не издавались, записи в трудовую книжку вносились на основании трудового договора. По условиям трудового договора платежи во внебюджетные фонды работники должны были производить самостоятельно. Заработную плату истец получал ежедневно, также ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Альфера А.Л., представителей третьих лиц.
Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично. Признал увольнение Орлова С.И. незаконным, восстановил его на работе у ИП Альфера А.Л. в должности водителя пассажирских перевозок с 23.11.2017, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., обязал ответчика рассчитать суммы страховых взносов, предусмотренных Федеральными законами "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", за период работы Орлова С.И. с 10.02.2015 по 22.11.2017 и произвести их перечисление. В остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Альфера А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб. Обратил решение в части восстановления на работе и оплаты заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.
С решением суда не согласна представитель ответчика Альфер О.И.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова С.И. в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу 25.11.2017, соответственно, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истек 25.12.2017, тогда как исковое заявление подано истцом 18.01.2018, а заявление об уточнении исковых требований - 20.02.2018, то есть по истечении срока для защиты нарушенного права. В письменных возражениях, а также в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в применении которого судом немотивированно отказано. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ответчика произвести отчисления страховых взносов за период работы Орлова С.И., поскольку, уточнив исковые требования, истец от данных требований отказался.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Орлов С.И., прокурор Ильченко Д.А. выражают согласие с решением суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлов С.И. 10.02.2015 был принят на работу к ИП Альферу А.Л. на должность водителя пассажирских перевозок.
22.11.2017 он был уволен за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в грубом обращении с пассажирами, появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, за срывы. При этом приказ об увольнении истца работодателем не издавался, письменное объяснение от работника затребовано не было, трудовая книжка не содержит сведений об основании прекращения трудового договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем признал его увольнение незаконным, восстановил на работе в должности водителя пассажирских перевозок, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Кроме того, установив, что за весь период работы Орлова С.И. ответчиком страховые взносы во внебюджетные фонды не уплачивались, суд обязал ИП Альфера А.Л. произвести расчет страховых взносов и их перечисление. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что расчет среднего дневного заработка произведен судом без учета представленных ею в суд первой инстанции возражений, исходя из заработной платы в размере 35 000 руб., подлежат отклонению, поскольку, как видно из решения суда, расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула произведен судом на основании представленных стороной ответчика сведений о начисленной истцу заработной плате за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Следовательно, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции правомерно учтена фактически начисленная истцу заработная плата до удержания налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, заявление стороны в споре о пропуске истцом установленного срока обращения в суд является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 392 ТК РФ в отсутствие соответствующего заявления стороны ответчика.
Также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обязав ответчика произвести расчет страховых взносов и их перечисление за весь период работы истца, вышел за пределы заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Орлов С.И. первоначально просил обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе в период с 15.02.2015 по 25.11.2017, рассчитать суммы обязательных платежей и произвести соответствующие отчисления за весь период его работы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнительно к заявленным просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсацию морального вреда.
Частично удовлетворения требования истца, суд постановилрешение в пределах заявленных им требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Уточнение исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказом от иска не является, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Альфера Алексея Леонидовича - Альфер Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка