Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 года №33-1564/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-1564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Ганченковой В.А. Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 г. в г.Саранске материал по исковому заявлению Серолапкиной В.П. к Сураеву А.С. о компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца Челмакина С.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2018 г. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Серолапкина В.П. обратилась с иском к Сураеву А.С. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 19 августа 2017 г. Сураев А.С., управляя автомобилем Форд Эксплорер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на ее сына Серолапкина И.Н., в результате которого были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 г. Сураев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением следователя от 20 декабря 2017 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Сураева А.С. состава данного преступления. В виду гибели Серолапкина И.Н. истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника - сына. Просила взыскать с Сураева А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2018 г. с целью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела требующих специальных знаний судом по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.147-150).
В частной жалобе представитель истца Челмакин С.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права. Указывает, что в нарушение требований закона суд при вынесении обжалуемого определения не указал в его мотивировочной части на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу комиссионной экспертизы, в связи с чем остается неясным на кого из сторон будет возложена обязанность по оплате или оплата будет происходить из средств бюджета. Кроме того, в определении суда указано, что определение может быть обжаловано только лишь в части приостановления производства по делу путем подачи частной жалобы, чем ограничивает право на судебную защиту Серолапкиной В.П. в случае неправильного распределения судебных расходов. Просит определение судьи в части распределения судебных расходов изменить, указать наименование стороны, которая производит оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.156-158).
В судебное заседание истец Серолапкина В.П., представители истца Челмакин С.В., Щукин А.А., ответчик Сураев А.С., его представитель Ватанин В.У., прокурор не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", приостановив производство по делу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2011 г., в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает ссылку в жалобе на не указание в мотивировочной части обжалуемого определения на кого из сторон будет возложена обязанность по оплате экспертизы или оплата будет происходить из средств бюджета, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оспариваемым определением права истца не затронуты, какой-либо обязанности на сторону истца не возложено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
Довод частной жалобы об указании в определении суда о возможности обжалования только лишь в части приостановления производства по делу путем подачи частной жалобы, судебной коллегией не является основанием к отмене судебного акта, поскольку это не лишает сторону подачи частной жалобы в части распределения судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Челмакина С.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М.Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка