Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33-1564/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Аликиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Савиной С.А. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Савиной С.А., Савина А.Н. к Администрации муниципального образования город Надым о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения в период с 29 августа 2007 года по 11 сентября 2014 года, прекратить.
Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основания не допускается.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Савина С.А., Савин А.Н. обратились с иском к Администрации муниципального образования город Надым о признании приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения в период с 29 августа 2007 года по 11 сентября 2014 года. В обоснование иска указали, что проживали в указанном жилом помещении с 2004 года. Истец Савина С.А. была вселена в указанное жилое помещение ООО "Газпромстройтеплица" на основании договора аренды от 01 января 2005 года. Решениями суда от 20 июля 2007 года и 01 ноября 2007 года было признано право пользования вышеуказанным жилым помещением. 26 сентября 2007 года Администрацией МО Надымский район с истцами был заключен договор найма жилого помещения сроком с 29 августа 2007 года. Установлено и никем не оспаривалось, что до передачи в муниципальную собственность <адрес> находилось на балансе филиала "Газурсстрой" как объект жилищного фонда. На основании вступившего в законную силу решения Надымского городского суда от 31 октября 2006 года <адрес> является собственностью МО Надымский район. Впоследствии данный дом был передан в собственность МО г.Надым. Истцы вселены в занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке и приобрели право на проживание в нем, что не оспаривалось ответчиком, как не оспаривалось и предыдущим собственником имущества. Договоры коммерческого найма являются ничтожными, полномочий у Администрации МО Надымский район по сдаче спорных жилых помещений в коммерческий наем не имелось, собственником не передавалось. За все время проживания в указанном жилом помещении оплата за коммунальные услуги и пользование жилым помещением вносилась своевременно. Истец Савина С.А. продолжала постоянно проживать в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма вплоть до выселения в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцу относилось к фонду коммерческого найма не предоставлено, в связи с чем, заключенный между сторонами договор коммерческого найма спорного жилого помещения является недействительным. Полагают, что были вселены в жилое помещение в порядке ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и просят признать их приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма жилого помещения в период с 29 августа 2007 года по 11 сентября 2014 года.
Истец Савина С.А. в судебном заседании иск поддержала, полагала, что имеет право на защиту своих нарушенных жилищных прав, поскольку другого жилья не имеет.
Истец Савин А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлеже. Его интересы по доверенности представляет Савина С.А.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на состоявшиеся ранее решения суда, в которых дана оценка обстоятельствам вселения и проживания Савиных в спорном жилом помещении.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласна Савина С.А. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках настоящего спора в качестве предмета иска указано о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением за период с 29 августа 2007 года по 11 сентября 2014 года. Между тем, данное требование в суде первой инстанции по ранее рассмотренному делу не заявлялось и не было предметом исследования.
В возражениях на частную жалобу начальник правового управления Администрации муниципального образования Надымского района О.Г. Смирнова указал на законность и обоснованность постановленного определения.
Стороны о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ извещены.
Истцы ходатайствовали о ее рассмотрении в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из указанной нормы закона прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, решением Надымского городского суда от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации МО Надымский район к Савиной С.А., Савину А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворены (л.д. 65-75).
В рамках рассмотрения указанного дела, судом установлено, что семья Савиных вселилась в спорное жилое помещение в 2005 году на основании договора найма жилого помещения от 01 января 2005 года, заключенного с ООО "Газпромстройтеплица" сроком на одиннадцать месяцев, впоследствии по решениям Надымского городского суда от 20 июля 2007 года и 01 ноября 2007 года за Савиными было признано право пользования спорной комнатой также на условиях гражданско-правового договора найма жилого помещения.
Кроме того, в указанном решении суд пришел к выводу, что, поскольку срок договора краткосрочного найма от 26 сентября 2007 года истек 28 августа 2008 года, то договор найма прекратил свое действие с 28 августа 2008 года, правоотношения сторон прекратились и Савины проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, то есть утратили право пользования спорной квартирой с 28 августа 2008 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленные абз.3 ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу по иску Савиных о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением за период с 29 августа 2007 года по 11 сентября 2014 года, у суда первой инстанции имелись, поскольку в рассматриваемом случае имеется тождественность спора, установлен характер сложившихся правоотношений, предмет настоящего иска и его основания в указанной части совпадают с предметом и основанием исковых требований, заявленных Администрацией МО Надымский район в рамках гражданского дела N, указанное решение вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи Надымского городского суда от 12 апреля 2018 года о прекращения производства по делу по требованиям Савиных о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением за период с 29 августа 2007 года по 11 сентября 2014 года, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка