Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2018 года №33-1564/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стрикица О.В. к Четверикову В.И. о взыскании ущерба, поступившее с апелляционной жалобой истицы Стрикица О.В. на решение Хомутовского районного суда Курской области от 7 февраля 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Стрикица О.В. обратилась в суд с иском к Четверикову В.И. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что между индивидуальным предпринимателем Стрикица О.В. и ООО "<данные изъяты>" был заключён договор перевозки грузов N ТК от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поступила заявка N от ДД.ММ.ГГГГ о перевозе 10000 штук МКР из места погрузки: <адрес>, в место выгрузки: филиал "<данные изъяты>", <адрес>. От имени ИП Стрикица О.В. груз принял к перевозке водитель Четвериков В.И., марка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>. Были составлены товарная и товарно-транспортная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на перевозку груза N от ДД.ММ.ГГГГ В сопроводительных документах был указан адрес выгрузки: <адрес>. Однако ответчик доставил и выгрузил груз по адресу: <адрес>. С привлечением правоохранительных органов ООО "<данные изъяты>" удалось вернуть 3400 штук МКР, а 6600 штук МКР было утрачено (переработано). ООО "<данные изъяты>" выставило в адрес ИП Стрикица О.В. требование возместить стоимость утраченного груза в размере 2175344 руб. 16 коп.
Просила взыскать с ответчика ущерб в порядке ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ в сумме 2175344 руб. 16 коп.
Суд принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истицы Стрикица О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Истица Стрикица О.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Стрикица О.В. по доверенности Гурского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Четверикова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Четвериков В.И. работает водителем у ИП ФИО2 Согласно заявки-договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя трудовые обязанности, Четвериков В.И. осуществлял перевозку груза из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2
В заявке-договоре на организацию перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, указано, что перевозчик ИП ФИО2 осуществляет перевозку груза (пластик), весом 20 т, объёмом 82 куб.м, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., из <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в г<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Водителем в заявке-договоре указан Четвериков В.И.
По указанию работодателя ИП ФИО2 водитель Четвериков В.И. доставил указанный груз в <адрес>.
Из справки, выданной ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Четвериков В.И. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза по маршруту <адрес> в соответствии с его распоряжением; доставка груза осуществлялась в соответствии с заключённым между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договором-заявкой.



<данные изъяты>
<данные изъяты>




Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку по положению ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несёт работодатель. Ответчик Четвериков В.И., являясь работником ИП ФИО2, при указанных обстоятельствах не может нести ответственность за вред, причинённый истице Стрикица О.В.
Доводы апелляционной жалобы Стрикица О.В. не опровергают выводы суда и основаны на изложении обстоятельств, при которых причинён вред, и неверном толковании норм материального права, поскольку Четвериков В.И., состоящий с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, не может быть признан лицом, ответственным за причинённый при исполнении трудовых обязанностей вред истице.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хомутовского районного суда Курской области от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка