Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.,
26 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ситниковой Е.А. Сыроватской Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ситниковой И.Н. удовлетворить.
Признать Ситникову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Ситникову Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Ситниковой И.Н. и ее представителя адвоката Косолапова П.Л., Ульяновой Т.Н., полагавших решение суда правильным, апелляционную жалобу - необоснованной, заключение прокурора Симак Е.С. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситникова И.Н. предъявила в суде иск к Ситниковой Е.А., в котором с учетом изменения требований, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанной квартиры.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ее сыном ФИО1., ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает с 12 ноября 2014 года; собственником второй доли в праве собственности на квартиру является ее сестра Ульянова Т.Н. Указала, что ранее 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежала ФИО1 на основании договора мены от 27 июня 1996 года, согласно которому он обменял принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на данную долю. Кроме нее в квартире с 5 июля 1996 года зарегистрирована и проживает Ситникова Е.А., являющаяся бывшей супругой ее сына, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ никаких соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой не заключалось. Считает, что поскольку Ситникова Е.А. не является членом ее семьи, а также является бывшим членом семьи прежнего собственника она в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ утратила право пользования спорной квартирой и подлежит выселению из нее.
Ситникова И.Н. и ее представитель адвокат Косолапова Т.В. в судебном заседании требования поддержали.
Ситникова Е.А. участия в судебном заседании не принимала; в письменном отзыве исковые требования не признала, ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, указала, что 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов, в связи с чем она проживает в данной квартире на законных основаниях.
Ульянова Т.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ситниковой Е.А. СыроватскаяН.С. по доводам, изложенным в суде первой инстанции при подаче возражений, просит судебную коллегию решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств. Настаивает на том, что оснований для признания СитниковойЕ.А. утратившей право пользования спорном жилым помещением и ее выселении из него не имеется, поскольку квартира, приобретенная ФИО1. в период брака с ней, является их совместной собственностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 288 и п. 1 ст.209Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
В силу п. 2 ст. 292 ГКРФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ситникова И.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Право собственности за Ситниковой И.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 14 июня 2017 года. Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Ульянова Т.Н. на основании договора мены от 27 июня 1996 года.
Согласно материалам дела, ФИО1 владел 1/2 долей в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора мены квартир от 27 июня 1996 года, при этом, предметом договора мены с его стороны являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Из материалов дела также следует, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Ситниковой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время в спорном жилом помещении, значатся зарегистрированными: Ульянова Т.Н., ФИО1., Ситникова Е.А. с 5июля 1996 года, ФИО2 с 13 августа 2003 года, ФИО3 с 12 ноября 2014 года.
Установив указанные обстоятельства, а также факт проживания Ситниковой Е.А. в спорной квартире, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к верному выводу о том, что требования Ситниковой И.Н. являются обоснованными, поскольку доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами в материалах дела не имеется.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку Ситникова Е.А. пользуется жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, не является членом семьи Ситниковой И.Н., последняя не желает, чтобы ответчик проживала в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении, поскольку ее проживание в спорной квартире препятствует в реализации ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению, суд первой инстанции правомерно признал Ситникову Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселил ее из квартиры по требованию собственника жилья.
Довод апелляционной жалобы представителя Ситниковой Е.А. Сыроватской Н.С. о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, приобретенное ФИО1 в период брака с СитниковойЕ.А., является совместным имуществом супругов, в связи с чем последняя проживает в квартире на законных основаниях, поводом к отмене обжалуемого решения не является.
Действительно, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, имущество приобретенное в период брака может являться и личной собственностью того из супругов на чье имя оно приобретено.
Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака и до вынесения обжалуемого решения вопрос о разделе совместно нажитого имущества между Ситниковой Е.А. и ФИО1. не разрешался, иск Ситниковой Е.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущество определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 февраля 2018 года оставлен без рассмотрения.
Ссылка представителя Ситниковой Е.А. Сыроватской Н.С. в апелляционной жалобе на то, что мена квартир по договору от 27 июня 1996года, где вместо однокомнатной квартиры приобретена доля в четырехкомнатной квартире, большей стоимостью, является неравноценной, в связи с чем имеется доля Ситниковой Е.А. в разнице между стоимостью квартир, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку из договора мены квартир от 27 июня 1996 года, следует, что ФИО1 обменял принадлежащую ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 15189120 рублей, Ульянова Т.Н. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5726400 рублей, каждый на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 12081600 рублей. При этом, согласно п. 6 договора разницу в стоимости квартир стороны друг другу не доплачивают.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, обжалованное решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
