Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Власова Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Лакуцевич Светланы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Власов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291245 руб., неустойку в размере 285420,1 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ГАЗ 53" (/__/) и "Honda Accord" (/__/), в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом истцу было отказано в связи с тем, что кузовные элементы автомобиля истца ранее подвергались ремонтному воздействию, повреждения на указанном автомобиле носят вторичный характер, все детали, которые могли получить повреждения в результате ДТП от 11.02.2017, нуждались в замене или ремонте. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную компанию за экспертным заключением, по выводам которой стоимость ремонта с учетом износа составила 291245 руб., о чем истец сообщил в претензии, направленной в адрес ответчика. В установленные сроки ответчик выплату не произвел.
В судебном заседании представитель истца Лакуцевич С.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Каурова А.Р. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Власова Р.А., третьего лица Быбина В.Б.
Обжалуемым решением исковые требования Власова Р.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Лакуцевич С.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Власова Р.А. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно заключению повторной судебной экспертизы от 10.11.2017 экспертом не разграничены и детализированы повреждения, полученные автомобилем истца, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 53 (/__/). Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не разрешен вопрос о конкретном перечне повреждений автомобиля истца, относящихся и не относящихся к ДТП 11.02.2017. Судом не дана должным образом оценка показаний водителя "ГАЗ 53" Быбина В.Б. и свидетеля В.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения с учетом заключений судебных экспертов.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец обратился за взысканием страхового возмещения как собственник автомобиля "Honda Accord" (/__/).
В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" N059/2017 от 14.09.2017 эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Honda Accord", поврежденного в результате ДТП от 11.02.2017, составляет 0 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть следствием рассматриваемого ДТП. Соприкосновение с бампером было незначительным и не могло повлечь остальных имеющихся на автомобиле повреждений, а сам бампер имел ранее полученные повреждения, которые требовали его замены.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ИП Б. N 116/2017 от 10.11.2017 не все повреждения на автомобиле "Honda Accord" могли быть получены поверх повреждений имеющихся до рассматриваемого ДТП в результате столкновения с автомобилем "ГАЗ-53" при обстоятельствах, описанных в административном материале по факту ДТП от 11.02.2017, так как произошло частично наложение одних повреждений на имеющиеся другие повреждения элементов (деталей) автомобилей-участников ДТП от 11.02.2017. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Honda Accord" составляет 0 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно принял выводы повторной судебной автотехнической экспертизы ИП Б. N 116/2017 от 25.10.2017.
В заключении судебного эксперта подробно исследованы фотографии автомобилей после ДТП, материалы гражданского дела, административный материал и сделан мотивированный вывод о причинах повреждений, их относимости к ДТП и стоимости устранения.
Указанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, оно является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства причинения истцу ущерба и его размер.
Доводы стороны истца о недопустимости, недостоверности заключения судебного эксперта не могут быть признаны состоятельными, поскольку они представляют собой мнение представителя истца, не обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным перед экспертом. Критика представителем истца отдельных составляющих заключения эксперта не подтверждает наличие таких сомнений в его правильности или обоснованности, которые давали бы суду основания для назначения повторной экспертизы.
Объяснения третьего лица Быбина В.Б., показания свидетеля В. не опровергают правильность указанных выводов судебного эксперта.
Также судом было правильно отклонено представленное истцом заключение ИП П. N 108-06-17 от 31.05.2017 о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное до обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку оно противоречит заключению судебного эксперта и не содержит сведений о том, что до спорного ДТП на автомобиле истца уже имелись повреждения.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лакуцевич Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
